Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37177/20 по делу N А56-71748/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-6651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-71748/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37177/2020) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-71748/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Арустамяна А.М.

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ТД Фармация" Арустамян Артур Михайлович (далее - Арустамян А.М., заявитель, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.08.2020 по делу N 078/04/7.32.4-765/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде 35 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2020 суд первой инстанции постановление УФАС от 12.08.2020 по делу N 078/04/7.32.4-765/2020 о назначении административного наказания признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.05.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "Фармация" (далее - должник, Общество).

15.06.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30632/2015 в окончательной форме вынесено 17.06.2015). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-30632/2015 конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян А.М. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Извещение N РАД-186239 о проведении публичного предложения размещено на сайте электронной площадки - https://sales.lot-online.ru. Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: http://lot-online.ru с 05.10.2019 и заканчивается 14.11.2019 в 16:00 (время московское).

Период приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении лота N 1: бездокументарных акций ОАО "АгроТрансАвто" в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911,64 руб., определен организаторам торгов с 05.10.2019 (10:00) по 14.11.2019 (16:00). Данный период был разбит на тринадцать этапов (шагов) снижения цены.

На первых десяти этапах заявок на участие в торгах не поступило.

На 11-м интервале снижения (с 06.11.2019 по 08.11.2019), на котором начальная продажная цена имущества составляла 225 000 руб., подана заявка Никифоровым А.В. с ценовым предложением 326 500 руб.

На 12-м этапе (с 09.11.2019 по 11.11.2019) поступили заявки от ИП Клепикова А.Н. и Болотного Н.Н. с предложениями выше начальной продажной цены на этом шаге (411 000 и 351 000 руб., соответственно).

ООО "Вега" подало заявку на 13-м, последнем интервале снижения цены с предложением 900 010 руб.

18.11.2019 организатором торгов составлен протокол об определении победителем торгов ООО "Вега", с которым 29.11.2019 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор купли-продажи акций.

Таким образом, как установил административный орган, протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения Организатором торгов составлен лишь 18.11.2019. Тем самым Организатор торгов, в нарушении норм действующего законодательства, не подвел итоги торгов по окончании 11-го периода, в котором была подана заявка Никифорова А.В., и продолжил прием заявок на следующих периодах.

Таким образом, в 11-ый период (с 06.11.2019 по 08.11.2019) была подана заявки Никифорова А.В., содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены (326 500 руб.).

Однако в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности организатором торгов поданные заявки не учтены, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены на следующий период.

Несоблюдение установленных Законом о несостоятельности правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов, послужило основанием для составления в отношении Организатора торгов протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину К/у Арустамяна А.М., не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок), при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после, в том числе, окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после, в частности, окончания периода проведения торгов.

В силу абзаца 5 пункта 6.1.3 вышеупомянутого Порядка заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Из приведенных норм следует, что поступившие от участников торгов заявки должны были быть рассмотрены на предмет их соответствия указанным в сообщении о проведении торгов и Законе о банкротстве требованиям в целях принятия решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах.

При этом поступившая на более раннем этапе заявка имеет приоритет перед остальными при определении победителя торгов.

Несоблюдение установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (Периода) торгов нарушило права и законные интересы участника торгов - ИП Никифорова А.В., предложившего максимальную цену по результатам 11-го периода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Организатором торгов требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арустамяна А.М. состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Арустамяна А.М. к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Арустамяном А.М. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жадобы Управления на опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А56-71748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова