Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-267/21 по делу N А23-2171/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А23-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Дощицина Ю.В. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Константина Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу N А23-2171/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черняева Константина Андреевича (г. Щелково Московской обл., ОГРНИП 318505000015346, ИНН 636704990431) к Союзу "Торгово-промышленная палата Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024000000551, ИНН 4027006078) о взыскании задолженности по оплате аренды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняев Константин Андреевич (далее - истец, арендодатель, ИП Черняев К.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу "Торгово-промышленная палата Калужской области" (далее - ответчик, арендатор, ТПП КО) о взыскании задолженности по договору N 1178/19/Н от 10.09.2019 в сумме 100 000 руб. и компенсации за утраченное имущество в размере 475 200 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черняев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, обязательства арендодателя по договору исполнены в полном объеме, так как ответчик по факту доставки и установки оборудования 18.09.2019 от подписания акта приема-передачи отказался, вместе с тем, оборудование принял и претензий относительно его количества, качества и сроков поставки не заявил; ссылается на то, что выводы суда области относительно поставки оборудования не в полном объеме не подтверждены документально и основаны только на утверждениях ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1178/19/Н от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для проведения мероприятия на период с 18.09.2019 по 22.09.2019 имущество, количество и технические характеристики которого даны в приложении N 1 к договору (далее - оборудование). Передаваемое в аренду оборудование используется арендатором по адресам: г. Калуга, ул. Аннеки, д. 5 ЦПС "Анненки".

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что арендодателем во временное пользование арендатору предоставляется 250 каркасно-тентовых конструкций "Палатка" различных размеров и цветов.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель предоставляет оборудование в смонтированном виде не позднее 09.00 ч. (мск) 18.09.2019, а также принимает оборудование обратно в смонтированном виде после 21.00 ч. (мск) 22.09.2019.

В приложении N 1 к договору определен срок аренды: с 09:00 часов 18.09.2019 до 21:00 часов 22.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 700 000 руб. Арендатор оплачивает стоимость договора на условиях предоплаты 350 000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся часть оплаты в размере 350 000 руб. арендатор оплачивает 18.09.2019 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.1.2. на истца возложена обязанность передать оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением без дополнительных затрат.

Согласно пункту 6.1 договора оборудование считается сданным арендодателем и принятым арендатором по качеству согласно характеристикам, указанным в Приложении N 1, после подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 по завершении срока аренды производится осмотр оборудования уполномоченными представителями сторон на предмет выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны подписывают акт о повреждениях, с указанием выявленных в результате осмотра дефектов и повреждений. Акт является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта оборудования в соответствии с Приложением N 2 к договору.

По условиям пункта 7.1. договора период аренды имущества начинается с момента монтажа имущества по адресу, указанному в пункте 1.1. договора, что подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования; по условиям пункта 7.2. договора период аренды заканчивается после демонтажа оборудования по адресу, указанному в пункте 1.1. договора, что подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Арендатор в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора перечислил истцу сумму арендной платы в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 657 от 13.09.2019 на сумму 350 000 руб. и N 675 от 20.09.2016 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что 18.09.2019 по факту доставки и установки оборудования арендатор от подписания акта отказался, а 22.09.2019 при демонтаже оборудования арендодателем выявлена порча оборудования на сумму 475 200 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) исходил из того, что в связи с отсутствием возможности пользования имуществом в течении указанного в договоре времени и недопоставкой части оборудования правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 100 000 руб., а истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 475 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец полагает, что его обязательства как арендодателя по договору исполнены в полном объеме, так как ответчик по факту доставки и установки оборудования 18.09.2019 от подписания акта приема-передачи отказался, вместе с тем, оборудование принял и претензий относительно его количества, качества и сроков поставки не заявил.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору

Пунктом 2.1.2 именно на истца возложена обязанность передать оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением без дополнительных затрат.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора, доказательств передачи арендованного имущества по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи арендодателем арендатору оборудования в количестве 250 единиц 18.09.2019 в 09:00 час.

Из материалов дела усматривается, что акт приема сдачи-оборудования составлен арендатором в одностороннем порядке 18.09.2019 в 21.00 ч., согласно которому оборудование передано в количестве 241 единиц (т. 1 л.д. 79-80) и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах передачи имущества арендатору в материалы дела не представлено.

Согласно одностороннему акту сдачи оборудования, составленному арендатором, имущество возвращено 22.09.2019 (21.00 ч.) (т. 1 л.д. 90-91), что также следует из текста искового заявления и по существу не оспаривается истцом.

Доказательств возврата имущества после 22.09.2019 (21.00 ч.) в материалы дела истцом не представлено и требований о взыскании арендной платы за время просрочки не заявлено.

Согласно представленному расчету ответчика стоимость аренды 241 единицы аренды за фактический период аренды 18.09.2019 (с 21:00 ч.) до 22.09.2019 (до 21.00 ч.) составила 599 806 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что арендатором по платежным поручениям 13.09.2019 N 657 и от 20.09.2019 N 675 перечислена сумма 600 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.09.2019 N 1178/19/Н.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием возможности пользования имуществом в течении указанного в договоре времени и недопоставкой части оборудования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы в размере 100 193 руб. 52 коп. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 100 000 руб.

Довод о том, что выводы суда области относительно поставки оборудования не в полном объеме не подтверждены документально и основаны только на доводах ответчика, отклоняется, поскольку бремя доказывания передачи имущества по акту приема-передачи в количестве 250 единиц в силу пункта 2.1.2 договора и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Довод о том, что в результате неправомерных действий арендатора оборудование арендодателя было повреждено, также является не состоятельным, поскольку с учетом пунктов 6.1 и 6.2 договора для решения вопроса о возмещении ущерба обязательно составление акта о повреждениях, подтверждающего характер и размер повреждений, который в установленном порядке составлен и подписан сторонами не был, фактические повреждения на момент прекращения договорных отношений не были зафиксированы, в том числе и в одностороннем порядке арендодателем. Тем самым истцом не доказан факт причинения ущерба арендодателю действиями/бездействиями арендатора.

Требование о возмещении ущерба поступило только 10.10.2019 в виде претензионного письма (без соответствующей стоимости оборудования), т.е. про истечении более 2-х недель с момента возврата оборудования, что также ставит под сомнение обоснованность требований, указанных в претензии, направленной в адрес ответчика, ввиду наличия объективной возможности повреждения оборудования иными лицами при иных обстоятельствах, нежели указаны в исковом заявлении.

Представленное истцом заключение эксперта от 06.11.2020, приложенное к уточненному исковому заявлению, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований о взыскании убытков, поскольку осмотр оборудования осуществлен экспертом 23.10.2020, то есть по истечении более 1 года с момента возврата оборудования, а экспертиза проведена в отношении 34 палаток "Домик", при учете того, что в соответствии с условиями договора предметом договора являлись красно-тентовые конструкции "Палатка".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу N А23-2171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина