Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-630/21 по делу N А57-5462/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3980/21 настоящее постановление изменено

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-5462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" представитель А. А. Сапалев, действующий на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5462/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 513 688 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5462/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, является необоснованным, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в 01 часов 30 минут по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мустанг, государственный регистрационный знак 64АА007 водитель Абраамян Р.С., который допустил наезд на фасад здания и входную группу учебного корпуса, находящегося в оперативном управлении РАНХиГС и в пользовании истца.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2019 N 9491.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Мустанг, государственный регистрационный знак 64АА 007, Абраамян Р.С., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2019.

Автогражданская ответственность Абраамяна Р.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии МММ N 5025913144 от 30.05.2019.

12.11.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, для чего был представлен полный пакет документов согласно пункту 3.10 Правил об ОСАГО.

В установленные сроки САО "ВСК" произвело осмотр поврежденной входной группы фасада здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, о чем был составлен акт. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая строительно-техническая экспертиза страховщиком организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой строительно-технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 31 312 руб. (платежное поручение N 29104 от 03.12.2019).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы без участия представителя страховой компании согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО с целью определения стоимости восстановительного ремонта входной группы фасада здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164.

Согласно экспертному исследованию ООО "Комплекс-оценка" N 0026-2020 от 20.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба фасада здания и входной группы учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, составила 339 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения последствий ущерба, установленной ООО "Комплекс-оценка", составила 307 688 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец в рамках досудебного урегулирования спора 28.01.2020 направил в адрес САО "ВСК" претензию о необходимости произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 307 688 рублей и возместить стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исковые требования к САО "ВСК" заявлены ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Средневолжская оценочная компания", эксперту Богданову Вадиму Михайловичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба фасада здания (входной группы) учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, от ДТП, произошедшего 10.10.2019, в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта N 0658-2020 от 23.10.2020 стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба фасада здания (входной группы) учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 164, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, составила 545 000 руб. без учета износа.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил 545 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания обязана возместить полную стоимость в связи с повреждением имущества потерпевшего без учета износа (пункты 39 и 41 постановления Пленума N 58).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результат судебной экспертизы и выплаченную сумму страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" в размере 513 688 руб. (545 000 - 31312).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 постановления Пленума N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца в размере 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно злоупотребления правом со стороны ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" являются необоснованными и не подтверждают факт недобросовестности истца по конкретному делу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждаются платежным поучением N 77954 от 09.09.2020 (т.2 л.д.79). Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, а впоследствии на счет экспертного учреждения.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК, данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова