Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-79178/20 по делу N А40-62357/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-62357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-62357/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563, юр.адрес: 119071, г. Москва, ул. М. калужская, д. 15, стр. 16, эт. 3, пом. XIII, ком. 20) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Терехов А.С. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-Групп" задолженности в размере 1 732 137 руб. 59 коп. и неустойки в размере 21 188 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "МСК-Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в выставленных счетах учитывает объем электроэнергии с учетом ее потребления собственниками (пользователями) нежилых помещений - машино-мест.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 98198465 от 18.12.2018 г., в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.

Исковые требования мотивированы неоплатой отпущенной истцом электроэнергии в декабре 2019 года в размере 1 732 137 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает, что в многоквартирном доме помимо жилых помещений также расположены нежилые помещения, в том числе машино-места, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии потребленной собственниками помещений и при наличии прямых договоров на поставку коммунального ресурса энергоснабжения, заключенных между собственниками таких помещений и ресурсоснабжающей организацией - АО "Мосэнергосбыт", ООО "МСК-Групп" не обязано компенсировать АО "Мосэнергосбыт" потребленный коммунальный ресурс собственниками нежилых помещений за период декабрь 2019 года, поскольку, начиная с 09.11.2019 г., собственники помещений обязаны вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела счета следует, что расчет задолженности произведен за вычетом бытовых потребителей по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 34, что отражено в графе "объем электропотребления бытовых абонентов".

Кроме того, Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организациейрасчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не распространяется на собственников машиномест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора. Доказательств, что собственники машино-мест на парковке обращались в ресурсоснабжающую организацию по вопросу заключения прямых договоров, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику. Машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машиноместа входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании. При этом такое решение принято только отношении жилых помещений, в отношении машино-мест решение о заключении договор не принималось (доказательств обратного не представлено), оплата по показаниям приборов учета не производится.

Кроме того, объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, и учитывают не только потребление паркинга, но и системы вентиляции и дымоудаления, что относится к общему имуществу (места общего пользования). При этом выделить объем потребления именно паркинга невозможно, в связи с чем определить объем потребления, который необходимо выставлять собственникам машино-мест, не представляется возможным. Для расчета объема потребления, который подлежит вычету из объема потребления, ответчиком применяется формула 3 (1) приложения N 2 Правил N 354. Однако применение указанной формулы для расчета объема относится к потреблению тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку в рассматриваемом случае плата начислена за потребление электрической энергии, истцом правомерно применяется расчетный способ, установленный положением абз. 3 п. 43 Правил N 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании испрашиваемой задолженности, на которую также обоснованно начислена законная неустойка в размере 21 188 руб. 56 коп., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-62357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын Т.В.Захарова