Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-3809/20 по делу N А15-310/2020

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-310/2020 (судья Магомедов Т.А.), по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (г. Москва, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Квартальновой Фаизат Казимагомедовне (Сулейман-Стальский район, с. Новая Мака, ОГРНИП 309052924400015, ИНН 052908149392) о взыскании 60 000 рублей, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Квартальновой Фаизат Казимагомедовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Квартальнова Ф.К.) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Логотип Три Кота", а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых у ответчика в общей сумме 300 рублей, а также стоимости почтового отправления за направление претензии и иска в сумме 163 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-310/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что предприниматель Квартальнова Ф.К. в спорный период осуществляла деятельность в спорном павильоне, что реализованный истцу товар принадлежал Квартальновой Ф.К., а продавец (лицо мужского пола) являлся работником Квартальновой Ф.К. или действовал по ее поручению; что оттиск штампа на товарном чеке безусловно принадлежит Квартальновой Ф.К. и это штамп используется ею наряду с бланками товарных чеков в своей деятельности. Кассовый чек не представлен и из видеозаписи не следует, что он выдавался. Иных доказательств реализации именно ответчиком спорного товара материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.08.2020 по делу N А15-310/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Также проси восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

Определением суда от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Республики Дагестан и у АО "СТС" видеозапись от 02.11.2018, которая была осуществлена по адресу: г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 12, магазин "Игрушки", а также истребовал из Арбитражного суда Республики Дагестан материалы дела N А15-2507/2019, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 11.01.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у предпринимателя Квартальновой Ф.К. документы об аренде помещения, фотографии арендованного помещения, на которых было бы видно, что помещение не принадлежит предпринимателю, а также АО "Сеть Телевизионных Станций" документы, подтверждающие принадлежность помещения предпринимателю, доказательства о том, что работающие в магазине лица, являются работниками предпринимателя, а также доказательства, подтверждающие, что магазин находится по адресу: г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 12.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 04.02.2021 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, предприниматель исполнила определение суда от 11.01.2021, представив истребуемые документы.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-310/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сеть телевизионных станций" заключила с ООО "Студия Метраном" договор N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Во исполнение указанного договора между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

По акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

28.10.2018 истец, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 12, приобрел товар - "игрушка1", что подтверждается товарным чеком (том 1 л. д. 31).

АО "СТС", полагая, на основании товарного чека, в котором на штампе указано предприниматель Квартальнова Ф.К. магазин "Игрушки", направило в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести выплату компенсации за нарушение исключительных прав N 27310 (том 1 л. д. 28).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу авторских прав на художественные персонажи доказан материалами дела (договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015).

Исследовав видеозапись, суд пришел к выводу, что покупка спорного товара произведена в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 12.

В то же время на видеозаписи видно, что продавцом игрушки выступает мужчина, который принимает деньги за товар, выдает игрушку и товарный чек. Выданный им товарный чек на видеозаписи отчетливо зафиксирован и его содержание соответствует представленному в материалы дела товарному чеку.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществление предпринимательской деятельности, именно предприниматель Квартальнова Ф.К. нарушил права истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную видеозапись продажи игрушки, приобщенную к материалам дела, установил, что факт продажи товара - игрушки в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 12, а также именно в том помещении, которое предприниматель Квартального Ф.К. арендовала для осуществления предпринимательской деятельности, указанной видеозаписью не подтверждается.

Единственным доказательством, представленным суду является бланк товарного чеке от 28.10.2018, который заполнен от руки и на котором имеется штамп с указанием предприниматель Квартальнова Ф.К. магазин "Игрушки".

При этом товарный чек не содержит оттиска уникальной печати предпринимателя.

Между тем кассовый чек не выдавался, сведений о том, что в указанном магазине предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель Квартальнова Ф.К., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что продавцы магазина, личности которых не установлены, являются работниками предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно предпринимателем Квартальновой Ф.К. нарушены права истца и допущено неправомерно использование товарного знака, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы предпринимателя о том, что выданный при продаже игрушки товарный чек мог быть использован без ее ведома, поскольку такие чеки выдавались в исключительных случаях.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-310/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N А15-310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов