Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-1078/21 по делу N А41-18950/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-18950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919, ОГРН 104616900001) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Моисеева Е.Э. представитель по доверенности от 01.04.19 г.;,

от арбитражного управляющего Журавлева И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-18950/20,

по иску МИФНС России N 23 по Ростовской области к ПАО СК "Росгосстрах", с участием в деле третьего лица - арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - ООО "ГЕРИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 2961431 руб. 71 коп. страхового возмещения и 183157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.. (т. 1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-18950/20,, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 57-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и арбитражным управляющим Журавлёвым Иваном Николаевичем (страхователь) был заключён договор N 140Д16-251-004 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования N 140Д16-251-004 от 11.10.2016 заключен ПАО СК "Росгосстрахна основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140 от 18.01.2016, срок действия договора с 16.10.2016 по 15.10.2017.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 1.1. указанного договора страхования предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3.1 договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность страховщика наступает при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу N А53- 31390/2014 удовлетворено заявление УФНС России по Ростовской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО "К-Система" Журавлева И.Н. убытков в размере 3151369,02 руб., причиненных нарушением очередности уплаты текущих платежей, при распределении денежных средств и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела N А53-31390/2014 судами было установлено, что в период с 07.04.2017 по 31.07.2017 арбитражным управляющим произведено погашение расходов на сумму 5233253 руб., в том числе: погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, по перечислению задолженности третьей очереди в сумме 3151369,02 руб., в том числе: ООО "ВИП Маркет" - 17 642 рубля 41 копейку, ООО "Компьютер Инжиниринг" -2 718 рублей 74 копейки, ООО "СВЕГА-1" - 49 283 рубля 52 копейки, ООО "Коммерция" - 10 772 рубля 57 копеек, ООО "1С- 6 9_10386526 Консоль" - 15 947 рублей 61 копейку, ООО "Северные системы" - 4 735 рублей 09 копеек, ООО "НДК" - 33 176 рублей 73 копейки, ПАО "Банк Уралсиб" - 3 037 453 рубля 50 копеек

С учетом размера денежных средств, находящихся на расчетном счете, оснований для перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди не имелось при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве допущено в период с 07.04.2017 по 31.07.2017, в период действия спорного договора страхования.

В связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области определения от 29.04.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Журавлева И.Н. судом выдан исполнительный лист N ФС031813799, который направлен на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.10.2020 N 64605/19/36058-ИП, в рамках которого было осуществлено частичное погашение суммы задолженности в размере 189 937,31 руб.

Непогашенный остаток, согласно сведениям банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, составляет 2 961 431,71 руб.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 и пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в пунктах 4, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377)

В силу п. 3.1 договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность страховщика наступает при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В рамках дела N А53-31390/2014 судами установлено, что конкурсным управляющим Журавлевым И.Н. допущено нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди, поскольку погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам пятой очереди в сумме 3 596 685,00 руб., по сроку образования 4 кв. 2014 года

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим причинены убытки уполномоченному органу на общую сумму 3151369,02 руб. - сумма денежных средств, имеющихся на счете и неверно распределенных управляющим

С учетом изложенных обстоятельств, страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 140Д16-251-004 от 11.10.2016, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения,

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требование о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 183157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2019 по 10.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183157 руб. 82 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на п. 6.7.3 Правил страхования арбитражных управляющих N 140, согласно которым возмещаемые убытки и расходы не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом, поскольку положения п. 6.7.3 Правил страхования арбитражных управляющих N 140 противоречат пункту 3.2 договора N 140Д 16-251-004 страхования ответственности.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность страховщиканаступает при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Исковые требования уполномоченного органа мотивированы: ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего 140Д16-251-004 от 11.01.2016.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (п. 5, 7 ст. 24. 1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (п. 9 ст. 24.1).

Согласно п. 5 ст. 24. 1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п. 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 24. 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица:

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего Журавлева И.Н. объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место,. подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего Журавлева И.Н. перед уполномоченным органом в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом отсутствуют случаи, предусмотренные в п. 6 ст. 24. 1 Закона о банкротстве, наступление страхового случая материалами дела подтверждено.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства прекращения возбужденного исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, возвращенного оригинала исполнительного листа.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-18950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов