|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А78-8502/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года по делу N А78-8502/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИСИ КАРБОН РУС" (ОГРН 1157847160976 ИНН 7811197223) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395 ИНН 7536169210) о взыскании 3 768 069,62 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКВИСИ КАРБОН РУС", обратился в суд к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" с требованием о взыскании 3 727 500 руб. в счет погашения задолженности по договорам N 23-ЗКЭФ (2020.298990), N 24-ЗКЭФ (2020.299160), N 25-ЕП; 40 569,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИСИ КАРБОН РУС" основной долг в размере 3 727 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 569,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 840 руб., всего - 3 809 909,62 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 569,62 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что причиной несвоевременного исполнения обязательств является то, что в настоящее время пандемия коронавирусной инфекции оказала негативное влияние на платежеспособность потребителей. По мнению Общества, суд не применил разъяснения ВС РФ в соответствии с которыми, если отсутствие денежных средств у ряда потребителей, и, как следствие, отсутствие достаточных доходов у организации, оказывающей платные услуги этим потребителям, вызвано установленными ограничительными мерами для борьбы с эпидемией, то оно признается основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, как указано Обществом, несвоевременная выплата субсидии не позволяет ответчику должным образом исполнить договорные обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2021.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 23-ЗКЭФ (2020.298990), N 24-ЗКЭФ (2020.299160), N 25-ЕП на поставку антрацита, кокосового угля, фильтрующего элемента загрузки напорных фильтров, по которым поставщик обязался осуществить их поставку заказчику, а заказчик - принять и оплатить товары на общую сумму 3 727 500 руб.
Пунктами 4.9 каждого из договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату товаров в течение 15 рабочих дней с момента их приемки.
Товары поставлены ответчику по товарным накладным N N 267, 268, 269 от 29.04.2020, N 344 от 29.05.2020 соответственно 23.05.2020, 28.05.2020, 22.05.2020 и 17.06.2020 на сумму 3 727 500 руб.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.
Между тем, поскольку ответчик оплату поставленного товара на приведенную сумму не произвел, а претензии истца N N 127/20 и 128/20 от 14.07.2020, N 138/20 от 30.07.2020 оставлены АО "ЗабТЭК" без исполнения, ООО "ЭНВИСИ КАРБОН РУС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку на дату вынесения решения задолженность по договорам поставки ответчиком не уплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 727 500 руб.
Не оспаривая нарушение обязательств по договорам поставки по существу, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 569,62 руб.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ответчиком неоплаты за поставленный товар, истцом с учетом содержания пунктов 5.1 каждого из договоров начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 40 569,62 руб. за периоды с 11.06.2020 по 22.09.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 40 569,62 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), о чем указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции об уменьшении суммы процентов по основаниям явной несоразмерности ответчиком заявлено не было.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о несвоевременном исполнении обязательств со стороны потребителей и недофинансирование из бюджета Забайкальского края, как не имеющие в данном случае правового значения и не влияющие на размер взысканной судом первой инстанцией неустойки.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в ча
