Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-3975/20 по делу N А63-19751/2019

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-19751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - Крапивкина А.Н. (по доверенности от 28.05.2020), представителя МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Крапивкина А.Н. (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-19751/2019, по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Администрации г. Пятигорска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании штрафа за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы в сумме 126 632 руб. 08 коп. по договору аренды от 29.12.2007 года за период с 12.10.2015 по 12.08.2019.

Определением от 24.03.2020 судом принято встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к администрации о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 677 707 руб. 72 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.07.2020 судом был принят отказ ПАО "Ростелеком" от части встречных заявленных требований в сумме 224 714 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано, встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ПАО "Ростелеком" основной долг в сумме 452 992 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 060 руб. В части требований ПАО "Ростелеком" о взыскании с администрации основного долга в сумме 224 714 руб. 74 коп. суд прекратил производство в связи с отказом ПАО "Ростелеком" от данных требований. Судебный акт мотивирован тем, что часть арендуемых помещений была возвращена ПАО "Ростелеком" администрации, однако перерасчет арендной платы администрацией не был произведен, вследствие чего образовалась переплата по договору аренды. Следовательно, оснований для начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств не имеется. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности в части взыскания с ПАО "Ростелеком" штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению. Кроме того, администрация полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела писем администрации в адрес общества о размерах годовой арендной платы.

Определением от 30.12.2020 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-19751/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

От администрации г. Пятигорска поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым администрация просила взыскать с общества задолженность по штрафу за внесение или несвоевременное внесение арендной платы денежные средства в размере 76 133, 74 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проверив полномочия на подписания ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежит принятию.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержали уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). В пункте 1 данного постановления разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению Думы города Пятигорска от 21.12.2017 N 54-20 РД "О бюджете города-курорта Пятигорска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" получателем доходов в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений), является МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Таким образом, по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени муниципального образования выступает управление, как орган общей компетенции.

Исходя из норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции был обязан установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.

В свою очередь, участие управления в деле в качестве третьего лица не является надлежащей процессуальной гарантией защиты его интересов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

В данном случае, участие управления в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика, по сути, является не привлечением лица к участию в деле, поскольку правовой статус этого лица определен судом первой инстанции неправильно, ему не предоставлены принадлежащие права стороны по делу.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение управления в качестве соответчика по иску фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленные обстоятельства следует признать существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о безусловном основании для отмены решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-19751/2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

29.12.2007 года между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК", арендатор) подписан договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 360У07 (далее - договор), согласно которому обществу было передано в аренду имущество муниципальной собственности: литер "А" - встроенное, часть 1-го и 2-го этажей, пом. N 38-45, 49-53, 55, 99-139, общей площадью 861 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 2/Аллея Строителей 1, для использования в целях услуги связи. Срок договора аренды установлен с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года.

Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 29.12.2007.

14.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что с 21.08.2013 ответчик возвращает истцу помещения N N 135-139 (118,2 кв.м), арендуемая площадь снижена до 742,9 кв.м. Актом приема-передачи от 14.11.2013 МУ "Управление имущественных отношений" возвращены помещения Литер "А" - 2-й этаж, N N 135,136, 137, 138, 139, общей площадью 118,2 кв.м.

С 06.08.2018 ОАО "ЮТК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

24.12.2018 арендатором возвращены арендодателю помещения N N 116,120-134 общей площадью 231,9 кв.м., арендуемая площадь снижена до 511 кв.м.

14.06.2019 арендатором возвращены арендодателю помещения N N 114-119 и часть помещения N 116, общей площадью 88,5 кв.м., арендуемая площадь снижена до 442,5 кв.м.

Согласно уведомлению от 17.05.2019 N 3335 помещение N 53 (9,0 кв.м.) истцом исключено из договора по причине фактической принадлежности АО "Почта России" с учетом установленных по делу N А63-17137/2018 обстоятельств.

В связи с несвоевременным внесением или внесением не в полном объеме арендной платы по договору, арендодатель на основании п. 6.2. договора начислил арендатору штраф в размере 50 % от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 года включительно в размере 126 632 руб. 08 коп. (с учетом снижения размера штрафа на 90 % на основании решения Думы г. Пятигорска от 02.04.2009 года N 25-40 "О частичном освобождении арендаторов муниципального имущества от уплаты штрафов по договорам аренды").

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.09.2019 N 11972 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по штрафу за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что на стороне администрации образовалась сумма неосновательного обогащения, в связи с уклонением от перерасчета арендной платы и уменьшения арендуемой площади в связи с возвратом части арендуемых помещений, а также в связи с уточнением фактически арендуемой площади по спорному договору, обратилось в суд со встречным иском. Одновременно заявив о сроке исковой давности в части взыскания штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 года включительно.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика (т.1 л.д. 13, 15-17, 21).

Вместе с тем, администрация ссылается на то, что ответчиком срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей нарушен, в связи с чем, просит взыскать с общества штраф за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного внесения или внесения не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы.

С учетом изложенного, договор аренды предусмотрено право начисления обществу штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом часть арендуемых помещений возвращены администрации, указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета суммы арендной платы, согласно которому на стороне общества имеется переплата арендных платежей в размере 452 992 руб. 98 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне общества задолженности, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность начисления штрафа.

Кроме того, суд также исходит из того, что начисления по штрафам в сумме 126 638 руб. 08 коп. произведены ответчиком без учета того, что уведомление о действительном размере арендной платы за 2016- 2019 годы были получены истцом 24.05.2019, согласно письму N 3335 от 17.05.2019. Таким образом, штраф по договору может быть начислен только в случае задержки арендных платежей истцом на срок более 10 дней после 24.05.2019, т.е. с даты регистрации истцом уведомления N 3335 от 17.05.2019 о размере арендной платы на 2016-2019 года. С 24.05.2019 истцом просрочек по оплате договора не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В ходе рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору, администрация обратилась с исковым заявлением в суд 11.10.2019 года, в связи с чем, срок на подачу данного иска по взысканию штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации в части взыскания с ПАО "Ростелеком" штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела уточненного акта сверки расчетов по арендной плате от 04.09.2019 за период с 17.03.2015 по 15.08.2019, подписанного со стороны администрации уполномоченными лицами, на стороне общества имеется переплата арендных платежей (т. 1 л.д. 98 - 99).

Более того, в отзыве на встречное исковое заявление администрация также подтверждает факт переплаты по договору в размере 659 898,26 руб., и указывает, что администрацией произведен зачет из указанной суммы переплаты за аренду помещений в сентябре и октябре 2019 года, в связи с чем, сумма переплаты уменьшилась на 206 905.28 руб. и составила, в конечном счете, 452 993,98 руб. При этом администрация также указала, что имеется возможность зачета указанной суммы переплаты в счет будущих периодов аренды при наличии соответствующего заявления от ПАО "Ростелеком" (т. 2 л.д. 44-47).

Из материалов дела усматривается, что письмом N 4676 от 02.09.2020 администрация также признает наличие переплаты в указанном размере по состоянию на 10.08.2020 и сообщает, что в связи с вновь заключенным договором аренды N 17А20 от 25.08.2020 указанная сумма подлежит зачету в счет будущих платежей по новому договору аренды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей, указанное свидетельствует об обоснованности встречного искового заявления.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования в лице муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" администрации города Пятигорска. При таких обстоятельствах с управления подлежит взысканию в пользу общества неосновательного обогащения в размере 452 992 руб. 98 коп., в удовлетворении требований к администрации следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-19751/2019 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-19751/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575) отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601615849) за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) неосновательное обогащение в размере 452 992 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 060 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Пятигорска отказать.

Производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании с администрации г. Пятигорска неосновательного обогащения в размере 224 714 руб. 74 коп. прекратить в связи с отказом ПАО "Ростелеком" от данных требований.

Возвратить ПАО "Ростелеком" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 494 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2020 N 402582 при подаче встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко