Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-1028/21 по делу N А12-31860/2018

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-31860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-31860/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (150020, г. Ярославль, ул. Цветочная, д. 11, общ., ОГРН 1067603016183, ИНН 7603033802)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Денису Викторовичу (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300041401, ИНН 344212215094),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (150003, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9Б, помещение 8, ОГРН 1157627019318, ИНН 7606100670), индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Михайлович (г. Ярославль, ОГРНИП 304760235500046, ИНН 760201070439), общество с ограниченной ответственностью "НОРГУС" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, офис 7009, ОГРН 1167746172296, ИНН 7726369009), Яценко Сергей Григорьевич (Краснодарский край, ст. Тбилисская),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее - ООО "Мобил-Тех-Сервис", истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазарева Дениса Викторовича (далее - ИП Лазарев Д.В., ответчик) ущерба по договору перевозки в размере 3 735 427 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Лазарева Д.В. в пользу ООО "Мобил-Тех-Сервис" ущерб в сумме 3 735 427 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 677 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2020 ООО "Мобил-Тех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Лазарева Д.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока отказано, заявление ООО "Мобил-Тех-Сервис" возвращено.

ООО "Мобил-Тех-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, восстановить истцу пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 01.09.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Мобил-Тех-Сервис" 06.12.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, истец указал, что оплата оказанных юридических услуг произведена только 16.11.2020 в связи с затруднительным финансовым положением, вызванным последствиями принятия ограничительных мер в целях борьбы с коронавирусной инфекцией, уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

ООО "Мобил-Тех-Сервис", ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы о затруднительном финансовом положении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Мобил-Тех-Сервис" о взыскании судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом указывает, что на его финансовое положение негативно повлияли последствия пандемии коронавирусной инфекции, утрата груза по вине ИП Лазарева Д.В. и последующее предъявление иска к ООО "Мобил-Тех-Сервис" заказчиками перевозки - ООО "Сокол" и Соколовым М.М., бездействие ИП Лазарева Д.В. по погашению задолженности перед истцом, повлекшее невозможность своевременной оплаты оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ООО "Мобил-Тех-Сервис" не представило суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов, на которые истец ссылается в ходатайстве о восстановлении срока и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-31860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников