Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-7138/20 по делу N А35-2637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-2192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А35-2637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": Гуваков А.А., представитель по доверенности N 2 от 26.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Музыченко Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Музыченко Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-2637/2020 по иску индивидуального предпринимателя Музыченко Ольги Николаевны (ОГРНИП 306461122700028, ИНН 461103874139) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (ОГРН 1114611000569, ИНН 4611011726) о взыскании задолженности в размере 343 200 руб.,

третье лицо: Музыченко Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музыченко Ольга Николаевна (далее - ИП Музыченко О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Музыченко Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-2637/2020 исковые требования ИП Музыченко О.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнжсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-2637/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы о необоснованности начисления арендной платы за спорный период, ответчик указал на освобождение арендуемого нежилого помещения 01.01.2018. То обстоятельство, что ключи от спорного нежилого помещения находятся у истца, также свидетельствует о не использовании в спорный период объекта аренды. Заявитель обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику и его кредиторам.

ИП Музыченко О.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО "СтройИнжСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-2637/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнжСервис" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Музыченко Н.В. и Музыченко О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, площадь 81 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, с/т "Химфрам", садовый участок N 6.

11.01.2016 между ИП Музыченко О.Н. (исполнитель) и ООО "СтройИнжСервис" (потребитель) был заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 предметом по договору является нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в здании по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В.

Потребитель использует объект для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения офиса общества (пункт 1.3 договора).

Договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 согласно пункту 2.1 является бессрочным.

В пункте 3.1 договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 установлено, что плата за пользование объектом составляет 13 200 руб., в том числе расходы на коммунальные услуги.

В силу пункта 4.1 договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 исполнитель дает согласие на размещение потребителем при входе в здание, в котором расположен объект, вывески при условии соблюдения требований к ее содержанию, установленных статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2016 исполнитель передал, а потребитель принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, площадью 81 кв. м на правах аренды для целей размещения офиса. При этом стороны оговорили, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены, пол, потолок без видимых повреждений и изъянов; окно ПВХ в хорошем состоянии, с работающими конструкциями; дверь в хорошем состоянии; электрические приборы (розетки, лампы, выключатели) работают; оценка общего состояния помещения: помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует.

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "СтройИнжСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу N А35-7798/2017 заявление ООО "Партнер" было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-7798/2017 заявление ООО "Партнер" о признании ООО "СтройИнжСервис" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО "СтройИнжСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу N А35-7798/2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО "СтройИнжСервис" была завершена процедура наблюдения, ООО "СтройИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройИнжСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головкин Сергей Владимировича.

В период действия договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 ответчик свои обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 образовалась задолженность в размере 343 200 руб.

ИП Музыченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СтройИнжСервис" задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343 200 руб.

18.03.2020 по делу N А35-1903/2020 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ.

Поскольку 23.03.2020 в Арбитражный суд Курской области посредством системы подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "СтройИнжСервис" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.03.2020, определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2020 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Музыченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "СтройИнжСервис" о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343 200 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Признавая заявленные ИП Музыченко О.Н. требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество передано в пользование ООО "СтройИнжСервис" в надлежащем состоянии, при этом арендная плата за время пользования помещением арендатором не внесена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлен факт передачи 11.01.2016 истцом ответчику в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, площадью 81 кв. м для целей размещения офиса, что подтверждено актом приема-передачи.

При толковании условий договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 в части передачи в пользование помещения судебной коллегией установлено, что как на стадии заключения данной сделки, так и в процессе пользования арендуемым помещением у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения предмета и объекта договора.

Также у ООО "СтройИнжСервис" не возникало неопределенности по составу принятого в аренду имущества, сомнений относительно местоположения и площади занимаемого помещения, что не может быть опровергнуто письмами Музыченко Н.В. от 29.06.2018 и от 04.03.2019, адресованными конкурсному управляющему ООО "СтройИнжСервис", в которых сообщено об отсутствии имущества, в том числе помещений, в которых может состояться передача документации.

Содержащиеся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) сведения о фактическом адресе ООО "СтройИнжСервис": Курская область, Курский район, д. Щетинка, д. 6, также не свидетельствуют, что ответчик не мог пользоваться нежилым помещением общей площадью 81 кв. м, расположенным в здании по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В и являющимся объектом договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1.

То обстоятельство, что ООО "СтройИнжСервис" в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 прекратило осуществление коммерческой деятельности в арендуемом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению определенной договором на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.10.2016 N 1 платы, поскольку в условиях связанности ответчика арендным обязательством фактическое не использование им объекта аренды не освобождает его от обязанности по оплате аренды. Доказательства существования обстоятельств, исключающих возможность такого использования вследствие нарушения спорного договора истцом либо действий третьих лиц, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий был вправе в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявить отказ от исполнения договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.10.2016 N 1 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если исполнение должником таких сделок препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 вызвано нахождением ключей от спорного нежилого помещения у истца.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства предусмотрена обязанность арендатора по передаче арендодателю имущества по окончании срока действия договора.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение ответчиком занимаемого помещения нежилого помещения при наличии действующего договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.10.2016 N 1 также не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению платы за период с 01.01.2018 по 29.02.2020.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт прекращения ООО "СтройИнжСервис" деятельности, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт освобождения ответчиком арендованного помещения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии акта возврата помещения, как того требует статья 655 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СтройИнжСервис" было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области материалов плановой выездной проверки ООО "СтройИнжСервис" для подтверждения факта отсутствия ответчика по адресу нежилого помещения: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании названного доказательства, поскольку плановая выездная проверка была проведена в период с 02.10.2017 по 27.10.2017, находящийся за пределами спорного периода, следовательно, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства, которые могут быть установлены материалами плановой выездной проверки ООО "СтройИнжСервис", не могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны ИП Музыченко О.Н. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности по договору, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-2637/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков