Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75801/20 по делу N А40-174960/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-174960/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-174960/2020,

по иску закрытого акционерного общества БКК "Коломенский"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БКК "Коломенский" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИГБОКС" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 383 от 01 декабря 2015 года суммы задолженности в размере 535 822 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-174960/2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана суммы задолженности в размере 519 501 руб. 17 коп. а также расходы по государственной пошлине в размере 13 390 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок истец письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО БКК "Коломенский" (Поставщик) и ООО "БИГБОКС" (Покупатель) был заключен договор поставки был заключен договор поставки от 01 декабря 2015 года N 383 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях установленных Договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации Ответчика на каждой товарной накладной. Претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены со стороны Ответчика отсутствуют.

В свою очередь ответчик по настоящий момент полученный товар не оплатил. На дату подачи искового заявления размер задолженности составлял 535 822 руб. 13 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 августа 2020 года с требованием о возврате задолженности по договору поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту отзыва на исковое заявление и жалобы, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего его рассмотрения.

Довод жалобы, что ответчик хочет предъявить дополнительные доказательства по делу, которые носят спорный характер, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как лицо имело возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако заявитель таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4.3 Договора сумма подлежащая оплате определяется по каждой конкретной партии Товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление приложил платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара. Однако, согласно материалам дела, видно, что ответчиком оплачены не все счет-фактуры, начиная от 03 июня от 2020 года до 02 июля 2020 года включительно доказательств оплаты поставленных товаров заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что заявитель не указал, какие дополнительные доказательства необходимо проверить, и какие обстоятельства установить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-174960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН