Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-22066/20 по делу N А41-60646/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-60646/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Свк" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть решения 20 ноября 2020 года) по делу N А41-60646/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Вектор" (ИНН 1828016121, ОГРН 1071828000617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Свк" (ИНН 9201017554, ОГРН 1149204053129) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Вектор" (далее - истец, ООО "ЭТЗ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Свк" (далее - ответчик, ООО "Таврида Свк") о взыскании 2.655.000 руб. задолженности, 295.305 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 19.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020) по делу N А41-60646/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.625.267 руб. 11 коп. задолженности, 295.305 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таврида Свк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 стороны заключили договор N 16112018 на изготовление и поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), ценами и сроками поставками, указанными в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору срок поставки составляет 20 недель от даты оплаты 50 % стоимости партии блоков управления.

18.12.2018 ООО "ЭТЗ "Вектор" произведена оплата аванса, что подтверждено платежным поручением N 10146 от 18.12.2018 на сумму 2.655.000 руб.(л.д.35).

Срок поставки установлен - 08.05.2019.

Сторонами продлен срок поставки блоков управления - до 15.06.2019.

03.07.2019 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора и возврате суммы оплаченного аванса в срок - до 31.07.2019.

23.08.2019 дополнительным соглашением N 2 сторонами продлен срок возврата аванса - до 21.10.2019.

21.10.2019 дополнительным соглашением N 3 сторонами продлен срок возврата аванса - на 31.12.2019.

Поскольку поставщик возврат аванса покупателю не осуществил, товар не поставил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 2.625.267 руб. 11 коп. задолженности, 295.305 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, пункт 3 ст. 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара ответчику подтвержден платежным поручением N 10146 от 18.12.2018, а также двусторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 35, 37-39)

Материалами дела установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов о погашении задолженности с платежными поручениями N 1170 от 18.11.2020, N 1070 от 05.11.2020, N 1060 от 02.11.2020, N 10114 от 12.11.2020 - л.д. 96-99.

Однако в платёжном поручении N 1060 от 02.11.2020 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

При этом, платежное поручение N 1070 от 05.11.2020 также не подтверждает факт частичной оплаты задолженности, поскольку платёжным поручением N 10114 от 12.11.2020 ООО "ЭТЗ "Вектор" возвращены денежные средства в размере 29.732 руб. 89 коп. и в графе "Назначение платежа" указано: "Возврат неуточненного платежа по п/п N 1070 от 05.11.2020 (невозможно идентифицировать договор) сумма 29732 - 89 в т.ч. НДС 20% 4955,48".

Доказательств направления ответчиком истцу заявлений об уточнении платежа заявитель в материалы дела не представил (ст.ст9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 2.625.267 руб. 11 коп. (2.655.000 руб. - 29.732 руб. 89 коп.).

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295.305 руб. 39 коп. за период с 18.12.2018 по 19.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела платежное поручение N 1170 от 18.11.2020 несостоятельна, поскольку данный платеж учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера задолженности соответственно уменьшается размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку расчет произведен по состоянию на 19.08.2020, при этом ответчик частичное погашение произвел только 18.11.2020.

При исполнении судебного акта стороны вправе зачесть платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, а также стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-60646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Свк" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина