Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-255/21 по делу N А47-4723/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-4723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года по делу N А47-4723/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" (далее - истец ООО УК "Тандем ДМА", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое ЖКХ" (далее - ответчик ООО "Соль-Илецкое ЖКХ") о взыскании убытков в размере 44 736 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брем Татьяна Сергеевна.

Протокольным определением от 20.10.2020 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неисполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.01.2019 по делу N 2-0014/94/2019 в размере 54 736 руб. 00 коп., возникших вследствие вреда, причиненного в результате бездействия ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, ответчик не выполнил своих обязанностей перед собственниками помещений по устранению нарушений при ремонте дымохода.

Также ответчик не поставил в известность новую управляющую компанию о невыполнении своих обязанностей и скрытом дефекте разрушения дымохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 очным голосованием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Промышленная д. 32/4 принято решение о смене способа управления домом. Управление многоквартирным указанным домом до 15.02.2018 передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА", что подтверждается протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 118 - 124).

До 15.02.2018 управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Соль-Илецк ул. Промышленная д. 32/4 до 15.02.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое ЖКХ".

18.07.2018 года на автомобиль марки ВАЗ-11193 LADA KALINA, г/н У884КК56, принадлежащий Брем Татьяне Сергеевне (далее - Брем Т.С.), с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г.Соль-Илецк на ул.Промышленная, д.32/4 упали обломки кирпичей, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 127 от 24.07.2018 года, составленному ООО "Автомобилист", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33 190 руб. 00 коп.

Брем Т.С. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области за взысканием причиненного ущерба с управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: г.Соль-Илецк на ул.Промышленная, д. 32/4 - ООО "Управляющая компания "Тандем ДМА".

18.01.2019 по делу N 2-0014/94/2019 решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области исковые требования Брем Т.С. удовлетворены в полном объеме в сумме 33 190 руб. 00 коп., кроме того, с ООО "Управляющая компания "Тандем ДМА" взысканы расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы за получение копии оценки в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., всего: 44 736 руб. 00 коп. (л.д. 94-99).

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.01.2019 по делу N 2-0014/94/2019 оставлено без изменения апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.04.2019.

Определением Оренбургского областного суда от 22.08.2019 (л.д. 12-15) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Тандем ДМА" на рассмотрение суда кассационной инстанции.

По исполнительному производству N 19319/19/56034-ИП (л.д.110), с учетом исполнительского сбора, ООО "Управляющая компания "Тандем ДМА" уплачена сумма в размере 54 736 руб. 00 коп., что подтверждается платежными ордерами (л.д. 101-109).

Истец, посчитав, что причинителем ущерба является общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое ЖКХ", обратился к указанному обществу с претензией N 89 от 07.11.2019 о возмещение взысканной с истца суммы ущерба по решению мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.01.2019 по делу N 2-0014/94/2019 (л.д. 17).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб автомобилю Брем Т.С. причинен по вине бывшей управляющей компании многоквартирного дома - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ".

Истец, ссылаясь на акт N 581 от 19.02.2018 (л.д. 16), согласно которому ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" выполнило демонтаж дымохода многоквартирного жилого дома по адресу: г.Соль-Илецк на ул.Промышленная, д. 32/4, указывает на выполнение работ ответчиком не надлежащим образом, что, под воздействием ветра, 18.07.2018 привело к падению неубранных обломков кирпича от разрушенного дымохода на придомовую территорию, где находился автомобиль Брем Т.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю Брем Т.С., не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что ущерб автомобилю Брем Т.С. причинен по вине бывшей управляющей компании многоквартирного дома - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ". Истец, ссылаясь на акт N 581 от 19.02.2018 (л.д. 16), согласно которому ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" выполнило демонтаж дымохода многоквартирного жилого дома по адресу: г.Соль-Илецк на ул.Промышленная, д. 32/4, указывает на выполнение работ ответчиком не надлежащим образом, что, под воздействием ветра, 18.07.2018 привело к падению неубранных обломков кирпича от разрушенного дымохода на придомовую территорию, где находился автомобиль Брем Т.С.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 28.03.2018 N 397 (л.д. 66) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Соль-Илецк ул.Промышленная д. 32/4 внесены изменения, многоквартирный дом передан на обслуживании ООО УК "Тандем ДМА", и, следовательно, с 28.03.2018 ООО УК "Тандем ДМА" осуществляет деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Ответчик в марте 2018 передал истцу в управление многоквартирный дом по адресу: г.Соль-Илецк ул.Промышленная д. 32/4 согласно акту приема передачи многоквартирного дома в управление от 07.03.2018 без замечаний, переданы соответствующие технические документы, что нашло отражение в данном акте (л.д. 63).

Следовательно истец является управляющей организацией по отношению многоквартирного дома по адресу: г.Соль-Илецк ул.Промышленная д. 32/4 и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком работ с дымоходом, проведенных 19.02.2018 (акт N 581 от 19.02.2018, л.д. 16), в результате которых под воздействием ветра произошло падение неубранных обломков кирпича от разрушенного дымохода на придомовую территорию, где находился автомобиль Брем Т.С., судом оценивается критически, поскольку указанные доводы уже были ранее исследованы при рассмотрении дела N 2-0014/94/2019 мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области и нашли отражение в решении мирового судьи от 18.01.2019.

Кроме того, предоставленные в материалы дела документы указывают, что спорные работы с дымоходом осуществлялись в феврале 2018 года, а событие, повлекшее ущерб автомобилю третьего лица причинен 18.07.2018, то есть практически по прошествии четырех месяцев с момента передачи многоквартирного дома в управление истцу. В июле 2018 года у ответчика ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" отсутствовала обязанность по обслуживанию указанного дома.

Следовательно, истец, принимая на себя обязанность по обслуживанию многоквартирного дома с марта 2018 года, обязан был убедиться в безопасности дымохода в управляемом им доме, осуществлять периодические проверки общего имущества дома и содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года по делу N А47-4723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева