Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-11323/20 по делу N А13-676/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А13-676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

при участии от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 24.07.2019 N 1205-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу N А13-676/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мызин Артем Александрович (ОГРНИП 311353710200033, ИНН 350501390520; адрес: Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 80 500 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление Страховой компании о взыскании с предпринимателя недоплаченной страховой премии в сумме 4 304 руб.

Решением суда от 23 ноября 2020 года первоначальный иск признан обоснованным частично. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 78 248 руб. страхового возмещения, 3 888 руб. расходов по досудебной оценке, 3 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 456 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск признан обоснованным полностью. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 4 304 руб. страховой премии и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенного судом первоначального и встречного исков с Компании в пользу предпринимателя взыскано 87 418 руб. 40 коп. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 160 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение истцом ремонта поврежденного транспортного средства до обращения к ответчику с заявлением является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данный ремонт исключает возможность установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.09.2019 около 14.20 часов возле дома 12 по ул. Комсомольской г. Вологды неустановленное транспортное средство совершило наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль IVECO DAILY 50C15V (государственный регистрационный знак ИЕ252ЕК35). Виновный водитель с места происшествия скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) предприниматель обратился в органы полиции.

Сотрудниками органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведен осмотр поврежденного автомобиля, возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления виновником происшествия места ДТП. В ходе расследования установлено, что ДТП совершено автомашиной УАЗ-220695 (государственный регистрационный знак А594ХО35), под управлением Семяхина Дмитрия Александровича (собственник автомобиля Семяхин А.А.).

Истец, минуя страховщика, обратился к независимому эксперту (индивидуального предпринимателю Карпову Э.В.) за определением величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 80 500 руб., что следует из экспертного заключения от 30.09.2019 N к19-875. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем предприниматель обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта-оценщика.

Компания в выплате страхового возмещения отказала по причине того, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненный в ДТП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статья 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18.

Общество, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, на основании которых в последующем судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении судебного эксперта Синягова А.А. N 1131/-3/13.4 сделан вывод, что представленные на исследование фотоматериалы с места ДТП позволяют достоверно судить о повреждениях левой боковой части автомобиля IVECO DAILY 50C15V N Е252ЕК35 и необходимых ремонтных воздействиях. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в ДТП 25.09.2019, составляет 78 248 руб.

Возражений против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наличие страхового случая, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, а также размер страхового возмещения в сумме 78 248 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку предприниматель по результатам экспертизы не уменьшил исковые требования и письменного заявления об этом в суд не подал, суд правомерно удовлетворил требования частично (97,2%), в размере 78 248 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты по оплате которого просит взыскать истец, является доказательством по делу, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб. суд обоснованно расценил как судебные издержки, подлежащие распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, наряду с понесенные истцом расходами по судебной экспертизе в размере 8 700 руб.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы данных издержек определены судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу N А13-676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов