Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4742/21 по делу N А40-176908/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-176908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г.

по делу N А40-176908/20, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.

по иску АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341 к ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ", 420097, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ, 53, 2, ОГРН: 1111690069732, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 1655228618

третье лицо ООО "АРСЛАН", 420089, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АДЕЛЯ КУТУЯ, 163 А, ОФИС 1, ОГРН: 1131690031263, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 1660185208

о взыскании задолженности в размере 10 907 559 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Львовой А.Ю. по доверенности от 30.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 10 907 559 руб. 28 коп.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ООО "АРСЛАН".

Ответчик подал встречное исковое заявление.

Решением от 18.12.2020 встречное исковое заявление ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" - отказано.

АО "ГУОВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1719187375102554164000000/2017/2-3582 на демонтаж учебной мастерской N 3 и здания душевого павильона, и утилизацию мусора по объекту "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта Ц-21/16-105).

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 25 431 648 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев: если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.8 договора, генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 20 345 318 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 193585 от 09.11.2017.

Согласно п. 7.2.4 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 2.5 договора, он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Истец указывает, что согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 01.02.2019 N 66-1-2-0003-19 сносу (демонтажу) подлежали здание мастерской (по генплану 27), здание склада (по генплану 138).

Проектная документация разработана на основании здания на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденного Минобороны России (Государственным заказчиком).

Согласно п. 3.6 договора, в случае уменьшения ранее доведенных до генподрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору об утверждении новой согласованной цены. В случае уклонения подрядчика от подписания указанного дополнительного соглашения цена договора без подписания соответствующего дополнительного соглашения уменьшается на сумму уменьшения лимитов финансирования.

Как указывает истец, письмом от 12.02.2020 N 351/ЦВО генподрядчик направил подрядчику дополнительное соглашение к договору об изменении цены. Подрядчик от подписания дополнительного соглашения уклонился (вх. письмо от 10.03.2020 N вх-3724).

Письмом от 22.06.2020 N исх-1440/ЦВО генподрядчик направил подрядчику односторонне подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 16.06.2020 на сумму 10 486 399 руб. 20 коп., а также документы в соответствии с п. 4.17, п. 4.18 договора на генподрядные услуги (акт оказанных генподрядных услуг от 16.06.2020, счет-фактура от 16.06.2020) стоимостью 1 048 639 руб. 92 коп.

Истец указывает, что подрядчик мотивированного отказа от подписания актов на генподрядные услуги не высказал.

Согласно п. 4.18 договора уплата стоимости генподрядных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

В связи с чем, генподрядчик, руководствуясь п. 4.18 договора, уведомил подрядчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму генподрядных услуг, то есть на 1 048 639 руб. 92 коп. (исх. от 12.08.2020 N исх-2069/сп).

По мнению истца, задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составляет: 20 345 318 руб. 56 коп. (аванс) - (10 486 399 руб. 20 коп. (выполненные работы) - 1 048 639 руб. 92 коп. (генподрядные услуги)) = 10 907 559 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. договора и п. 10 технического задания (приложение N 1 к указанному договору), ответчик должен был произвести снос учебной мастерской N 3 (в плане 2/27), 1911 г.п. (далее - объект 1) и здание душевого павильона (в плане 2/127), 1972 г.п. (далее - объект 2), которые были расположены на территории ФГКВОУВО "Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище" МО РФ (420059, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6).

Ответчик пояснил суду, что при осмотре подлежащего сносу объектов, было установлено, что объект 2 демонтировать не надо в связи его отсутствием, а через объект 1 проходила действующая теплотрасса, о чем не было указано ни в договоре, ни в приложениях к нему.

Сотрудники училища потребовали от ответчика сохранить её, т.к. иных обогревающих теплотрасс в училище не было и наступал зимний период.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 18.10.2017, указав на то, что снос объекта N 1 можно произвести двумя методами: обрушения, в ходе производства которого теплотрасса однозначно будет повреждена. При производстве этим методом демонтажа, необходимо выполнить дополнительные работы по разработке проекта, необходимой технической документации, их согласования в соответствующих органах, демонтажу и последующему переносу теплотрассы и др. договором со всеми приложениями эти работы не были предусмотрены.

Цена договора с учетом дополнительных работ (по предварительным расчетам) будет существенно увеличена, что однозначно превысит указанную в п. 3.1 цену договора.

Сроки исполнения работ, указанные в п. 5.2. договора и п. 9 технического задания однозначно будут увеличены, т.к. необходимо будет вначале разработать и согласовать документацию по демонтажу теплотрассы и произвести её перенос примерно в зимне-весенний период, что соответственно повлечет исполнение договора только в конце весны 2018 г.; поэлементного разбора, в ходе производства которого теплотрасса повреждена не будет, а цена договора не изменится.

Истец письмом N 275 от 23.10.2017 согласовал производство работ методом поэлементного разбора, указав при этом, что указанная выше теплотрасса действующая и демонтажу или переносу в момент производства работ ответчиком не подлежала.

Прохождение теплотрассы через объект N 1 и её эксплуатация до октября 2018 г. подтверждается письмом Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ N 370/У/3/14/3328 от 12.03.2020, а также демонтаж объекта N 1 путем поэлементного разбора подтверждается письмом ФГКВОУВО "Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище" МО РФ N 996/ок от 01.09.2020.

Ответчик вышеуказанные работы поручил 3-му лицу ООО "Арслан" по договору подряда N 16/10.17, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.10.2017 с приложением (сведения о кооперации подрядчика и приказ от 18.10.2017).

Ответчик уведомил об окончании работ, направив 17.12.2019 в его адрес акты по форме КС2 и КС-3 и УПД N 000000250 датированы 31.12.2017.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что ответчик исполнил обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные работы выполнены ответчиком.

Таким образом, договор был прекращен ввиду полного его исполнения сторонами обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы изложенные в отзыве, а именно, проектная документация была разработана через полтора года после демонтажа Объекта N 1, а экспертиза проведена через два с половиной года после демонтажа Объекта N 1.

По мнению ответчика, на момент разработки указанной документации объект демонтажа уже не существовал, в связи с этим, проектная документация не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в ней не отражена необходимость демонтажа подвального этажа Объекта N 1 с фундаментом, а также не учтено то, что через Объект N 1 проходила теплотрасса, которую необходимо было сохранить, о чем было указано выше.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65- 37915/2019, было установлено, что 17.12.2019 ответчиком направлялись в адрес 3-го лица АО "ГУОВ" дубликаты Акта о приемке выполненных работ от 16.11.2017 (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 (форма КС-3) и Итогового акта приемки выполненных работ от 16.11.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные АО "ГУОВ" к ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ".

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

17.10.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 1719187375102554164000000/2017/2-3582 "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта Ц-21/16-105) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора и п. 10 Технического задания (приложение N 1 к указанному Договору), Ответчик должен был произвести снос учебной мастерской N 3 (в плане 2/27), 1911 г.п. (далее - Объект 1) и здание душевого павильона (в плане 2/127), 1972 г.п. (далее - Объект 2), которые были расположены на территории ФГКВОУВО "Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище" МО РФ (420059, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, тел. +78432298592).

При осмотре подлежащего сносу Объектов, было установлено, что Объект 2 демон тировать не надо в связи его отсутствием, а через Объект 1 проходила действующая теплотрасса, о чем не было указано ни в Договоре, ни в приложениях к нему.

Более того, сотрудники училища потребовали от Ответчика сохранить её, т.к. иных обогревающих теплотрасс не было.

Эта действующая теплотрасса обогревала помещения училища, в т.ч. и жилые, а также жилые многоквартирные дома Военного городка-2. В тот момент фактически уже наступил отопительный сезон, что и препятствовало отключению в тот момент данной теплотрассы.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В случае не производства этого, согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 743 ГК РФ.

В строгом соответствии с указанными нормами законодательства, Ответчик обратился к Истцу с письмом от 18.10.2017, в котором разъяснил, что снос Объекта N 1 можно произвести двумя методами:

обрушения, в ходе производства которого теплотрасса однозначно будет повреждена. Также необходимо выполнить дополнительные работы по разработке проекта, необходимой технической документации, их согласования в соответствующих органах, демонтажу и последующему переносу теплотрассы и др. Договором со всеми приложениями эти работы не были предусмотрены. Цена Договора с учетом дополнительных работ (по предварительным расчетам) будет существенно увеличена, что однозначно превысит указанную в п. 3.1 цену Договора. Сроки исполнения работ, указанные в п. 5.2. Договора и п. 9 Технического задания однозначно будут увеличены, т.к. необходимо будет вначале разработать и согласовать документацию по демонтажу теплотрассы и произвести её перенос примерно в зимне-весенний период, что соответственно повлечет исполнение Договора только в конце весны 2018 г.;

поэлементного разбора, в ходе производство которого теплотрасса повреждена не будет, а цена Договора не изменится.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Истец письмом N 275 от 23.10.2017 согласовал производство работ методом поэлементного разбора, указав при этом, что указанная выше теплотрасса действующая и демонтажу или переносу в момент производства работ Ответчиком не подлежала.

Прохождение теплотрассы через Объект N 1 и её эксплуатация до октября 2018 г. подтверждается письмом Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управ ление" МО РФ N 370/У/3/14/3328 от 12.03.2020. Это же, а также демонтаж Объекта N 1 путем поэлементного разбора подтверждается письмом ФГКВОУВО "Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище" МО РФ N 996/ок от 01.09.2020.

Производство указанных работ Ответчик поручил Третьему лицу (ООО "Арслан") по Договору подряда N 16/10.17, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 24.10.2017 с приложением (Сведения о кооперации подрядчика и приказ от 18.10.2017).

20.11.2017 Ответчик уведомил Истца об окончании работ, их принятии и подписании Акта о приемке выполненных работ от 16.11.2017 (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 (форма КС-3) и Итоговый акт приемки выполненных работ от 16.11.2017 (Приложение 2), которые переданы Истцу с указанным письмом. Истец обязан был в течении 30 рабочих дней (до 29.12.2017) принять исполненные работы и подписать вышеуказанные документы. Работы были сданы Истцу без замечаний. После этого представители последнего пояснили, что вышеуказанный Акт (форма КС-2), Справка (форма КС-3) и Итоговый акт направлены руководителю Истца для подписания. Эти документы впоследствии Истец не возвратил Ответчику.

30.11.2017 Ответчик передал Истцу исполнительную документацию.

В силу положений ст. 753 ГК РФ исполненные работы считаются принятыми, поскольку Истец, после надлежащего уведомления об окончании работ и их фактического принятия, не возвратил Ответчику в срок, предусмотренный п. 12.1.8 Договора, подписанные последним и переданные для подписания Истцом вышеуказанные документы.

Таким образом, Договор был прекращен ввиду полного его исполнения сторонами обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу А65-37915/2019 было установлено надлежащее исполнение Третьим лицом (ООО "Арслан") работ по сносу Объекта 1 путем поэлементного разбора, а также по качеству, объему работ и др. и ненадлежащую оплату Ответчиком (ООО "ГлавТрансСтрой") этих работ.

В этом процессе участвовали те же лица, что в настоящем процессе, в т.ч. и АО "ГУОВ" (Истец в настоящем деле), который никаких возражений по работам, их объему, качеству, методам производства и т.д. в Арбитражном суде Республики Татарстан не заявлял.

С учетом п. 2 ст. 65 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37915/2019 является преюдициальным, а изложенные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в т.ч. по методам производства работ, их объему, качеству, стоимости и др.

В решении по делу N А65-37915/2019 (лист 5) Арбитражным судом Республики Татарстан указано о преждевременности доводов Ответчика (ООО "ГлавТрансСтрой") о наличии со стороны Третьего лица (АО "ГУОВ") вопросов по качеству работ, т.к. Ответчиком в адрес Третьего лица (АО "ГУОВ") направлялись акты выполненных работ, и последним не представлялся мотивированный отказ от их приемки, а также Третьим лицом (АО "ГУОВ") не предоставлена в суд правовая позиция по рассматриваемому иску.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, АО "ГУОВ", участвующий в деле N А65-37915/2019, самостоятельно нес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Указания Истца о том, что Ответчик не должен был производить работы, а обязан был ждать предоставления от Истца проектной документации с экспертным заключением об её утверждении, не соответствует нормам законодательства РФ и Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор не содержит запрет на производство работ при отсутствии проектной документации.

Текст этого Договора был разработан непосредственно Истцом.

Согласно п. 7.2.4, работы должны были выполняться в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что именно Истец осуществляет контроль за исполнением работ.

В п. 5.1 Договора указано, что датой начала Работ является дата подписания Договора.

В п. 5.2 Договора также указывается, что:

срок выполнения работ - в течении 24 дней с даты заключения Договора;

подписание Итогового акта приемки выполненных работ - в течении 64 дней с даты заключения Договора.

Таким образом, максимальный срок сдачи работ по Договору заканчивался 20.12.2017.

В ст. 708 указано: "1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором".

Т.к. Договор предоставлен Истцом, то именно последний предусмотрел строгие сроки выполнения работ по демонтажу Объекта N 1 - 24 дня с даты заключения указанного Договора.

Работы Ответчиком были исполнены в срок, в полном объеме и в соответствии с требованиями Истца о сохранении действующей теплотрассы и поэлементного разбора Объекта N 1.

В п. 17.4 Договора указано, что случае нарушения Ответчиком срока окончания работ, последний должен был оплатить Истцу неустойку в размере:

0,05% от цены Договора за каждый день просрочки в первые 90 дней;

0,1% от цены Договора за каждый день просрочки с 91 дня и по день фактического исполнения Работ.

Соответственно, если бы Ответчик не исполнил работы по Договору в срок по "надуманным" основаниям, которые приводит Истец в апелляционной жалобе, то Истец бы обратился в суд с иском о требовании передачи Истцу работ, а также взыскании в его, Истца, пользу неустойки в размере 17 853 017, 04 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 3 789 824, 20 руб.

Это подтверждается тем, что Истец именно эти суммы и именно на этом основании требовал ему оплатить в претензии N исх-2686/сп от 17.12.2019 (получена Ответчиком 17.01.2020).

После получения 30.01.2020 Истцом ответа на эту претензию, последний выдвинул в претензии N 351/ЦВО от 12.02.2020 уже новые другие незаконные и надуманные требования возврата денежных средств Ответчиком, признавая при этом факт надлежаще исполненных работ.

Только в данной претензии Истец впервые приложил копии проектов, смет и положительных заключений на них, т.е. все те документы, которые у Истца, уже имелись с октября 2018 г. и с августа 2019 г., но которые ранее никогда Ответчику не предоставлялись.

Не могут учитываться указания Истца о том, что в настоящем деле подлежало определить цену Договора в размере 10 724 207 руб. 60 коп.

В подтверждении своей позиции Истец ссылается на:

"Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" Том 7 от 21.08.2018 (часть документов в котором изготовлены и подписаны в сентябре - октябре 2018 г.) (далее - Проект);

"Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства", Часть 2, Книга 5, Том 11.2.5" от 2019;

"Положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-2-0003-19" от 01.02.2019;

"Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 66-1-3-0026-19" от 02.08.2019.

Однако эти документы не соответствуют условиям Договора, фактическим обстоятельствам и законодательству РФ, т.к.:

на момент разработки Проекта и проведения Экспертизы Объект 1 уже отсутствовал (Проект разработан спустя 1,5 года после демонтажа Объекта N 1, а Экспертиза проведена через 2,5 года после демонтажа Объекта N 1);

в Проекте не отражена необходимость демонтажа подвального этажа Объекта N 1 с фундаментом, который был равен всей площади этого Объекта 1, и который Ответчик демонтировал;

в Проекте отсутствует какое-либо упоминание о проходящей на момент производства с 24.10.2017 по 16.11.2017 работ по сносу Объекта 1 через него действующей теплотрассы, которую Истец потребовал сохранить;

Истец на момент производства с 24.10.2017 по 16.11.2017 работ по сносу Объекта 1, теплотрассу не убрал, как того требовал разработанный впоследствии раздел "Технологические решения" (лист 10) Проекта от 08.10.2018, где указано, что Истец до производства работ по сносу Объекта 1 должен был демонтировать инженерные системы и другие сети, к которым относилась и действующая теплотрасса;

Истец письмом N 275 от 23.10.2017 согласовал работы по поэлементному разбору Объекта 1, указав Ответчику "_выполнение работ по Договору_произвести методом поэлементного разбора учебной мастерской N 3_, т.к. проходящая через неё теплотрасса является действующей и демонтажу или переносу в настоящее время не подлежит. _ К работам прошу приступить немедленно и исполнить их в срок";

Истцом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, якобы разрабатывающих вышеуказанные Проект и Сметы, а также проводивших Экспертизы.

Соответственно, Проект на момент его разработки 08.10.2018, т.е. уже после производства работ по сносу Объекта 1, должен был учитывать письменные требования Истца к Ответчику о поэлементном разборе с 24.10.2017 по 16.11.2017 Объекта 1 и согласования Истцом именно этого метода поэлементного разбора.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик письмом от 20.11.2017 уведомил Истца об окончании работ, их принятии и подписании Акта (форма КС-2), Справки (форма КС-3) и Итогового акта в течении 30 рабочих дней (до 29.12.2017) (п. 12.1.4 Договора). Работы были сданы Истцу без замечаний. Представители последнего пояснили, что эти документы направлены для подписания руководителю Истца, который находился в другом городе.

Руководитель Ответчика в четвертом квартале 2019 г. провел проверку наличия/отсутствия документов в Обществе и установил, что Истец не возвратил один экземпляр вышеуказанных документов, переданных ему 20.11.2017.

Ответчик письмом от 05.12.2017 направил Истцу именно дубликаты этих документов: Акта (форма КС-2), Справки (форма КС-3) и Итогового акта, чтобы их Истец все-таки подписал и вернул Ответчику.

О том, что Истцу были направлены именно дубликаты, доказывается:

надписью в правом верхнем углу "Дубликаты" в указанных выше документах;

указанием об этом в приложении письма от 05.12.2019 и описи;

отражением этого в преюдициальном решении от 09.07.2020 с учетом определения от 24.07.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37915/2019.

Нобоснованны требования Истца по оплате генподрядных услуг в размере 1 048 639 руб. 92 коп., т.к. Истец данные услуги не оказывал, в связи с чем они не подлежат оплате. Какие-либо доказательства об оказании услуг отсутствуют.

Также суд обращает внимание, на существенный пропуск Истцом сроков подачи каких-либо претензий.

Договором предусмотрено:

- п. 20.3 - до передачи спора в суд, стороны принимают меры по его (спору) урегулированию в претензионном порядке;

п. 20.4 Договора - претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Стороны в течении 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) в оригинале должна быть передана в адрес другой Стороны заказным письмом с уведомлением.

п. 20.6 - претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Договором, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, Истец должен был максимум до 20.12.2018 изложить в претензиях и направить Ответчику какие-либо требования о якобы его нарушенном праве, связанном с исполнением работ, возврате части аванса, подписании акта о приемке выполненных работ от 16.11.2017 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 (форма КС-3), итоговый акт приемки выполненных работ от 16.11.2017 (Приложение 2), оплате генподрядных услуг и подписании акта оказанных генподрядных услуг в рамках Договора.

В нарушении этого, Истец только 12.02.2020 (т.е. спустя 1 год и 2 месяца после истечения предельного срока подачи какой-либо претензии) направил первую претензию, в которой излагались бы хоть какие-либо требования по существу иска.

Также апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

ООО "ГлавТрансСтрой", выступающий как Заказчик, и ООО "Арслан", выступающий как Подрядчик, заключили Договор подряда N 16/10.17, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить для Ответчика подрядные работы по демонтажу учебной мастерской N 3 и утилизации образовавшегося мусора на Объекте "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ", а Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их. Для ООО "ГлавТрансСтрой" заказчиком указанных работ выступало АО "ГУОВ".

Предусмотренные Договором подряда работы были выполнены ООО "Арслан" и приняты ООО "ГлавТрансСтрой" без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акт (по форме КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31 декабря 2017 года и Справка (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 декабря 2017 года. Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком подрядных работ составила 19 095 321 руб. 68 коп.

Пунктом 5.2 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс в размере 80 % от стоимости Договора, а остальные 20 % после подписания акта сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Ответчик платежными поручениями N 1 от 13.11.2017 года, N 3 от 14.11.2017 года, N 7 от 16.11.2017 года и N 23 от 01.12.2017 года перечислил в счет оплаты работ по вышеуказанному договору на расчетный счет Истца денежные средства в размере 18 500 000 руб. Остаток непогашенной задолженности ООО "ГлавТрансСтрой" перед ООО "Арслан" за выполненные работы составил 595 321 руб. 68 коп.

Решением от 09 июля 2020 года по делу N А65-37915/2020 исковые требования ООО "Арслан" к ООО "ГлавТрансСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО "ГУОВ" как третье лицо в рамках рассмотрения дела N А65-37915/2019 какие-либо возражения по существу иска не заявило, на рассмотрении дела явку представителя не обеспечило.

Кроме того, из материалов дела А40-176908/2020 следует, что 17.10.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1719187375102554164000000/2017/2-3582 на демонтаж учебной мастерской N3 и здания душевого павильона, и утилизацию мусора по объекту "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта Ц-21/16-105).

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N l).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 25 431 648 руб. 20 коп.

При осмотре подлежащего сносу объектов, было установлено, что объект 2 демонтировать не надо в связи его отсутствием, а через объект 1 проходила действующая теплотрасса, о чем не было указано ни в договоре, ни в приложениях к нему. Сотрудники училища потребовали от ответчика сохранить её, т.к. иных обогревающих теплотрасс в училище не было и наступал зимний период. Ответчик обратился к истцу с письмом от 18.10.2017, указав на то, что снос объекта Nol можно произвести двумя методами: обрушения, в ходе производства которого теплотрасса однозначно будет повреждена. При производстве этим методом демонтажа, необходимо выполнить дополнительные работы по разработке проекта, необходимой технической документации, их согласования в соответствующих органах, демонтажу и последующему переносу теплотрассы и др. договором со всеми приложениями эти работы не были предусмотрены.

Истец письмом No 275 от 23.10.2017 согласовал производство работ методом поэлементного разбора, указав при этом, что указанная выше теплотрасса действующая и демонтажу или переносу в момент производства работ ответчиком не подлежала.

Данные работы Ответчиком были поручены 3-ему лицу ООО "Арслан" по договору подряда No 16/10.17, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.10.2017 с приложением.

Порученные Ответчиком работы ООО "Арслан" выполнил в установленный срок, после чего направил соответствующую документацию в адрес Ответчика. Данный факт установлен и оценен Арпбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-37915/2020.

После чего Ответчик уведомил Истца о окончании работ с направлением соответствующей документацией по форме КС-2 и КС-3. Истец в свою очередь мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина