Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38187/20 по делу N А56-43527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3988/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

дело N А56-43527/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Вайсбек В.А.: Эрентраут А.А. по доверенности от 14.08.2020;

от Герасева А.П.: Семенович Д.В. по доверенности от 23.10.2019;

от финансового управляющего: Чижикова П.Н. по доверенности от 08.09.2020;

от Васильева М.Ю.: Великохатский В.Ф. по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38187/2020) Вайсбек Валерии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-43527/2019/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое заявлению финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича к Вайсбек Валерии Александровне об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Герасева Антона Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Васильев Максим Юрьевич 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Герасева Антона Павловича) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 суд принял названное заявление к производству.

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) суд первой инстанции признал соответствующее заявление обоснованным, ввёл в отношении Герасева А.П. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Борисова Максима Геннадьевича - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов Герасева А.П., признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении Герасева А.П. процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Борисова Максима Геннадьевича.

Финансовый управляющий 24.06.2020 подал в суд заявление о признании недействительными сделок Герасева А.П. по перечислению в адрес Вайсбек Валерии Александровны денежных средств разными платежами в общем размере 519 000 руб. за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 и о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Вайсбек В.А. в конкурсную массу Герасева А.П. названной денежной суммы.

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Вайсбек В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, перечисление должником ответчику денежных средств обусловлено нуждами семьи, не обладает квалифицирующими признаками сделки, которая может быть оспорено по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Вайсбек В.А. настаивал на апелляционной жалобе, которую поддержал представитель Герасева А.П.

Представители финансового управляющего и Васильева М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно полученным финансовым управляющим документам Герасев А.П. перечислил Вайсбек В.А. платежами от 25.04.2019 на сумму 35 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2019 на сумму 45 000 руб., от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб., от 05.08.2019 на сумму 60 000 руб., от 09.08.2019 на сумму 45 000 руб., от 26.09.2019 на сумму от 65 000 руб., от 10.09.2019 на сумму 16 000 руб., от 25.09.2019 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2019 на сумму 65 000 руб., от 25.10.2019 на сумму 23 000 руб., денежные средства в общем размере 519 000 руб. (листы дела 10-18).

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств представляют собой сделки, совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как Вайсбек В.А. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, финансовый управляющий оспорил их применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Вайсбек В.А. на момент совершения этих сделок достигла совершеннолетнего возраста, ввиду чего у её родителей отсутствовала обязанность финансово обеспечивать ответчика. По мнению суда, совершеннолетний возврат Вайсбек В.А. и отсутствие родственных связей (отец-дочь) с должником исключает применение к спорным правоотношениям правила о внутрисемейной финансовой деятельности. Как указал суд первой инстанции, в исследуемый период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, подтверждённые в судебном порядке. В этой связи суд сделал вывод о том, что действия Герасева А.П. в преддверии возбуждения в отношении него дела о несостоятельности и уже в процессе судебных разбирательств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выраженном в выводе денежных средств со своих расчётных счетов, с целью недопущения включения их в конкурсную массу. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным, что Вайсбек В.А. является заинтересованным к должнику лицом, а потому она при получении денежных средств не могла знать о наличии у Герасева А.П. противоправной цели по их переводу.

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию суда недостаточно обоснованной в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий указанных в данной статье, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае денежные средства перечислены должником Вайсбек В.А. двумя платежами от 25.04.2019, от 08.05.2019 - более чем за месяц до возбуждения судом дела о банкротстве (10.06.2019); платежом от 24.05.2019 - менее чем за месяц до возбуждения судом дела о банкротстве; иными платежами - после возбуждения судом дела о банкротстве

Как следует из материалов дела, Вайсбек В.А. (2000 г.р.) является дочерью Доколовой Юлии Владимировна.

Герасев А.П. состоит в зарегистрированном браке с Доколовой Ю.В. с 2007 года (свидетельство о заключении брака от 02.06.2007 серии I-АК N 858684; лист дела 19).

На момент регистрации брака Вайсбек В.А. являлась несовершеннолетней, проживала вместе со своей матерью.

С 08.12.2010 Доколова Ю.В. и Вайсбек В.А. зарегистрированы в квартире вместе с должником по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 9, корп. 1, кв. 42 (справка о регистрации формы N 9; лист дела 34).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти отца Вайсбек В.А. 30.04.2011 (лист дела 32).

Рассматривая предъявленные требования по существу, суд первой инстанции указал на то, что Вайсбек В.А. как до достижения ею совершеннолетия, так и после этого не являлась дочерью (родной или удочерённой) Герасева А.П.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено, что по своей правовой природе семья представляет собой круг лиц, которые связаны между собой личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из заключения брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2007 года, Вайсбек В.А. проживает с должником и его законной супругой Доколовой Ю.В., являющейся матерью ответчика, то есть названные лица представляют собой семью в составе трёх человек.

Герасев А.П. принял на себя обязательства по несению расходов на содержание, в том числе Вайсбек В.А. как члена семьи.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору отсутствие прямого родства между Вайсбек В.А. и Герасевым А.П., а равно как и факта усыновления последним ответчика не исключает квалификации взаимоотношений Вайсбек В.А. и Герасева А.П. в качестве семейных - дочери и отца.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией финансового управляющего, поддержанной судом, о том, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80) обязанность родителей по обеспечению своих детей прекращается по достижению ими 18 лет, то есть по отношению к Вайсбек В.А. - в 2018 году.

Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей до достижения ими определённого возраста носит императивный, но не ограничительный характер для выбора дальнейшей модели поведения после наступления у детей восемнадцатилетнего возраста. Материальное обеспечение родителями совершеннолетнего ребёнка всем необходимым является добровольным, определяется самими родителями по своему усмотрению с учётом сложившихся взаимоотношений в семье, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Вайсбек В.А. и после достижения совершеннолетнего возраста, в 2019 году проживала вместе с должником и его супругой. В исследуемый период времени ответчик не была трудоустроена, являлась студенткой очной формы обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении (лист дела 31). Вайсбек В.А. не имела никаких иных источников доходов, кроме получаемых от Герасева А.П. и Доколовой Ю.В. денежных средств.

Представленная в материалы дела выписка подтверждает расходование Вайсбек В.А. полученных от должника денежных средств на обеспечение жизнедеятельности семьи: покупка продуктов питания, лекарств в аптеке, прочих сопутствующих вещей, оплата проезда в общественном транспорте, услуг различного вида и т.д. Снятие денежных средств со счёта связано с их последующим расходованием на оплату коммунальных услуг.

Проанализировав характер произведённых затрат, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные финансовым управляющим банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании положений Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратного финансовым управляющим не доказано, анализ, прежде всего, на предмет разумности затрат на семейные нужды, не проведён. Документального подтверждения явного превышения или резкого увеличения размера расходов не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что оспоренные платежи не могут быть квалифицированы в качестве причинивших вред остальным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-43527/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Герасева Антона Павловича в пользу Вайсбек Валерии Александровны 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен