Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-7439/20 по делу N А33-24509/2016

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-24509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2020 года по делу N А33-24509/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Михайлова Андрея Владимировича (26.12.1977 г.р., ур. г. Красноярск, проживающего по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 "г", кв. 155, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России"), решением суда от 29.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства Михайлова Андрея Владимировича об ознакомлении представителя Петровой Юлии Олеговны с материалами дела, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об ознакомлении удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально, но не обязана заверяться данным способом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об ознакомлении с материалами дела его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия доверенности не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности достоверно установить, что Михайловым А.В. действительно выражено волеизъявление на предоставление Петровой Ю.О. полномочий на ведение его дела в суде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано, что на основании частей 4, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, к ходатайству об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции представителем Михайлова А.В. - Петровой Ю.О. приложена копия доверенности от 22.10.2020, которая представлена в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде - "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). В соответствии с действующим законодательством доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Исследовав представленную в электронном виде копию доверенности, судом первой инстанции верно установлено, что указанная доверенность не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, в связи с чем, указанная доверенность не позволяет достоверно установить, что Михайловым Андреем Владимировичем действительно выражено волеизъявление на предоставление Петровой Юлии Олеговне полномочий на ведение его дела N А33-24509/2016 в арбитражном суде, осуществление его процессуальных прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная доверенность не подтверждает полномочия Петровой Юлии Олеговны на ознакомление с материалами настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Петрова Юлия Олеговна не наделена правом на ознакомление с материалами настоящего дела, в связи с чем ходатайство Михайлова А.В. об ознакомлении представителя Петровой Ю.О. с материалами дела удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, правового значения не имеет, поскольку судебные акты по указанным делам приняты на основании иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении оспариваемого ходатайства и имели бы юридическое значение, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2020 года по делу N А33-24509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко