Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-73942/20 по делу N А40-133422/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-133422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНЕЦИЯ СТОУН МОСКВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-133422/20, по исковому заявлению ООО "БЛАГО-СТРОЙ" (ОГРН: 1155012004982, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 5012090632) к ответчику ООО "Венеция Стоун Москва" (ОГРН: 1177746028096, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 9710023023) о взыскании 3 434 978,88 руб., госпошлины, при участии третьего лица ООО "МД",

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комарова О.В. по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГО-СТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Венеция Стоун Москва" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы убытков в размере 3 434 978,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40 175 руб., расторжении договора подряда N 2019/05/14-6-М от 14.05.2019.

Решением от 23.11.2020 расторгнут договор подряда N 2019/05/14-6-М от 14.05.2019, взыскано с ООО "Венеция Стоун Москва" в пользу ООО "БЛАГО-СТРОЙ" убытки в размере 3 434 978,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 175 руб. Взыскано с ООО "Венеция Стоун Москва" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

ООО "Венеция Стоун Москва", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отменен по основаниям изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 г. между ООО "Венеция Стоун Москва" (далее по тексту- Подрядчик) и ООО "БЛАГО-СТРОЙ" (далее по тексту-Заказчик) был заключен Договор N 2019/05/14-6-М (далее по тексту-Договор) по поставке и выполнению подрядных работ по укладке изделий из натурального камня.

Согласно п.2.2. цена Договора составляет 1 353 171 (один миллион триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят один) рублей 00 коп. Работы проводились по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная д.N 31, кв.62.

В силу п.2.4. Заказчик исполнил обязательства по оплате аванса в размере 70% от стоимости, указанной в п.2.2. Договора (платежное поручениеN 180 от 15.05.2019 г.).

В ходе совместного осмотра помещения с целью приемки результатов работ, были выявлены недостатки, расходы на устранение которых Подрядчик обязался возместить в течении двух банковских дней, о чем Стороны заключили Соглашение от 14.11.2019 г.

По соглашению от 14.11.2019 г. Подрядчик возместил Заказчику сумму ущерба в размере 286 500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. Пунктом 5 названого Соглашения, Стороны договорились о проведении экспертизы во всех помещениях Заказчика на предмет проверки качества выполненных работ и выявления возможных скрытых недостатков.

Руководствуясь п.5 ст.720 ГК РФ и соглашением сторон от 14.11.2019 г., Заказчиком было инициировано проведение независимой экспертизы, при проведении которой присутствовал представитель ответчика.

По итогу осмотра, с участием приглашенных экспертов как стороной истца, так и стороной ответчика, были проведены строительно-технические экспертизы - N 061219-74 от 06.12.2019 г.; N 241219-69 от 24.12.2019 г. и N 110220-108 от 11.02.2020 г. - одно исследование находится у ответчика и истцу не было предоставлено.

Согласно выводам, изложенным в исследованиях работы, выполненные по Договору с ООО "Венеция Стоун Москва" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная д.N 31, кв.62, имеют существенные и неустранимые недостатки.

В силу п.6.1. Договора, стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заключенный Договор является смешанным, в части выполнения обществом работ по монтажу мраморных плит, применяются положения ст.740 ГК РФ, которой и устанавливаются отношения по договору строительного подряда (позиция следует из п.13 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 г. N 51).

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение обязательств по договору, а также существенное изменение обстоятельств, являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно п.2.2. цена Договора составляет 1 353 171 (один миллион триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят один) рублей 00 коп. Работы проводились по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная д.N 31, кв.62.

В силу п.2.4. Заказчик исполнил обязательства по оплате аванса в размере 70% от стоимости, указанной в п.2.2. Договора (платежное поручениеN 180 от 15.05.2019 г.).

В ходе совместного осмотра помещения с целью приемки результатов работ, были выявлены недостатки, расходы на устранение которых Подрядчик обязался возместить в течении двух банковских дней, о чем Стороны заключили Соглашение от 14.11.2019 г.

Согласно выводам, изложенным в исследованиях, работы, выполненные по Договору с ООО "Венеция Стоун Москва" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная д.N 31, кв.62, имеют существенные и неустранимые недостатки.

Истцом и ответчиком были проведены экспертизы качества выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и отказе от Договора от 03.03.2020.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подряда N 2019/05/14-6-М от 14.05.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 434 978,88 руб.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п.2.4. Заказчик исполнил обязательства по оплате аванса в размере 70% от стоимости, указанной в п.2.2. Договора (платежное поручениеN 180 от 15.05.2019 г.).

В ходе совместного осмотра помещения с целью приемки результатов работ, были выявлены недостатки, расходы на устранение которых Подрядчик обязался возместить в течении двух банковских дней, о чем Стороны заключили Соглашение от 14.11.2019 г.

По соглашению от 14.11.2019 г. Подрядчик возместил Заказчику сумму ущерба в размере 286 500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. Пунктом 5 названого Соглашения, Стороны договорились о проведении экспертизы во всех помещениях Заказчика на предмет проверки качества выполненных работ и выявления возможных скрытых недостатков.

Руководствуясь п.5 ст.720 ГК РФ и соглашением сторон от 14.11.2019 г., Заказчиком было инициировано проведение независимой экспертизы, при проведении которой присутствовал представитель ответчика.

По итогу осмотра с участием приглашенных экспертов как стороной истца, так и стороной ответчика, были проведены строительно-технические экспертизы - N 061219-74 от 06.12.2019 г.; N 241219-69 от 24.12.2019 г. и N 110220-108 от 11.02.2020 г. - одно исследование находится у ответчика и истцу не было предоставлено.

Согласно выводам, изложенным в исследованиях, работы, выполненные по Договору с ООО "Венеция Стоун Москва" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная д.N 31, кв.62, имеют существенные и неустранимые недостатки.

В силу п.6.1. Договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По расчетам, содержащимся в экспертном заключении N 241219-69 от 24.12.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, за N 1,7,14,15,16,17 находящихся в жилом помещении, квартиры N 62, расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д.31 (далее по тексту-объект) составляет - 3 123 983,15 (три миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

После выявления ряда недостатков, которые ранее не могли быть обнаружены в помещении N 7, Заказчиком проведено дополнительное экспертное исследование N 110220-108 от 11.02.2020 г. с приглашением представителя Подрядчика.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных работ в помещении N 7 составляет - 662 095, 73 (шестьсот шестьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 73 коп.

Итого, сумма расходов (убытков) на восстановление: общая сумма расходов необходимы на восстановление нарушенного права составляет: 3 123 983,15 + 662 095,73 (пом.N 7) = 3 786 078,88 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 88 коп.

С целью недопущения неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ на стороне

ООО "БЛАГО-СТРОЙ", из суммы, приведенной в экспертном отчете N 241219-69 от 24.12.2019 г., следует вычесть сумму расходов на ремонт помещения N 7, эти расходы учтены в заключении N 110220-108 от 11.02.2020 г.

Таким образом, размер убытков составит: 3 123 983,15 - 64 600 (стоимость работ по помещениюN 7 из отчета N 241219-69 от 24.12.2019 г.) - 286 500 (сумма, уплаченная по соглашению от 14.11.2019 г.) + 662 095,73 = 3 434 978,88 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 88 коп.

Кроме того, процессуальное поведение Ответчика свидетельствует о признании наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Истцу и действиями Ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Венеция Стоун Москва" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "МД" с требованием о взыскании 3 852 328,88 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 было возбуждено производство по делу N А40-199640/20-19-1413.

01.04.2019 г., между ООО "Венеция Стоун Москва" (далее по тексту Заказчик) и ООО "МД" (далее по тексту Подрядчик), а совместно Стороны, был заключен Договор подряда N 01/04/2019-2 от 01.04.2019 г.. Приложение N 1 от 14.05.2019 г. к Договору N 01/04/2019-2 от 01.04.2019 г. по выполнению комплекса работ, направленных на изготовление, доставку и монтаж изделий из натурального камня из материала Заказчика (помещение N 1/пол. помещение 15 по.i. помещение N 17/ пол. помещение 14/ пол. помещение N 7 пол и плинтус, помещение N 16 поз и фартук) по адресу: г. Москва, ул. Котельническая Набережная, д. 3 I. кв. 62, (конечный заказчик ООО "Благо-Строй").

Руководствуясь п. 5 ст. 720 Г К РФ конечным Заказчиком ООО "Благо-Строй" было инициировано проведение независимых экспертиз, при проведении которых присутствовал представитель Подрядчика.

Как указывает ООО "Венеция Стоун Москва" в претензии согласно, заключениям 3 (грех) строительно- технических экспертиз N 061219-74 от 06.12.2019 г.. N 241219-69 от 24.12.2019 г.. N 110220-108 от 11.02.2020 г. с ООО "МД" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Котельническая Набережная, д. 31, кв. 62 имеют существенные и неустранимые недостатки.

Таким образом, суд признаёт убытки установленными, их размер подтверждается материалами дела и, фактически, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-133422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина