Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-75153/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Максимум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ОАО КБ "Максимум" в размере в размере 4 745 917,92 руб. основного долга, 396 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

от ПАО Банк "ТРАСТ": Бревнов Д.А., по дов. от 02.12.2020,

от к/у ОАО КБ "Максимум": Яковлева Я.С., по дов. от 22.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

17.08.2019 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Максимум" (далее - кредитор, Банк) обратился 09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 745 917 руб. 92 коп. основного долга и 396 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-75222/17 суд признал требования ОАО КБ "Максимум" в размере 4 745 917 руб. 92 коп. основного долга и 396 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемое определение изменить в части.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ОАО Банка "Траст" (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего Должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 0.04.2015 между Банком (займодавцем) и ООО "Импульс" (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях КЛ-N 452/12, согласно которому Банк предоставил денежные средства Заемщику в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.12.2015.

16.11.2015 между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен Договор уступки права требования N 452/12, согласно которому права требования по Кредитному договору КЛ-N 452/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 10.04.2015 переданы в полном объеме ООО "Максимум".

Размер задолженности ООО "Импульс" на момент передачи права требования составлял 7 267 898,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53- 32249/2015 ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.10.2017 между ООО "Импульс" и ООО "Максимум" заключено Соглашение об отступном путем уступки прав (цессии), согласно которому Сторонами была зафиксирована окончательная сумма задолженности 5 161 698,39 руб., в т.ч. основной долг - 4 200 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 356 950,08 руб., неустойка - 604 748,31 руб.

Согласно п. 1.3. Соглашения об отступном ООО "Импульс" в погашение своих обязательств передал, а ООО "Максимум" в качестве отступного в полном объеме принял в оплату задолженности совокупность прав требования исполнения обязательств по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по Договору субподряда N 12-147-Дсп от 04.01.2015, Дополнительных соглашений N 1 от 01.05.2015, N 2 от 01.05.2016, N 3 от 01.06.2016 к ООО "Ява Строй" в размере 4 891 313,92 руб., в том числе: - сумма основного долга согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-570/17-29-4 - 4 745 917,92 руб. - сумма неустойки по Решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-570/17-29-4 - 145 396,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-570/17-29-4 заявление ООО "Максимум" удовлетворено, заменен взыскатель ООО "Импульс" на ООО "Максимум"

В рамках дела N А53-32249/2015 рассматривалось заявление ООО "Кондитерское предприятие "СМАК+", ООО "Кондитерское предприятие "СМАК", ООО "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО", ООО "МЕТАЛЛИК" о признании недействительными Договоров об уступке права требования (цессия), применении последствий недействительности сделок, заключенных между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в соответствии с которыми права требования ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам к заемщикам Банка в полном объеме переданы ООО "Максимум".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-32249/2015 Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в восстановления прав ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

В связи с признанием недействительной оспоримой сделки - Договора об уступке права требования от 16.11.2015 N 452/12 - произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

Таким образом, Банк является кредитором Должника на заявленную сумму задолженности. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Признавая требования, Банка подлежащими учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что с принятием определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 о признании недействительной оспоримой сделки - Договора об уступке права требования N 452/12 по 16.11.2015 - произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что с даты вступления в законную силу вышеуказанного определения (06.09.2019) подлежит исчислению для ОАО КБ "Максимум" срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй"., в то же время, кредитор обратился в суд только 09.04.2020, то есть спуском двухмесячного срока.

То обстоятельство, что заявитель позднее узнал о том, что фактическим должником по кредитному договору является ООО "Ява Строй", а не ООО "Импульс", формально не может служить основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Следовательно, в случае реализации цессионарием права на обращения в суд до признания цессии недействительной право выбора о самостоятельном предъявлении иска к должнику или вступлении в начатое дело в порядке процессуального правопреемства принадлежит цеденту. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

С принятием определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 о признании недействительной оспоримой сделки - Договора об уступке права требования N 452/12 по 16.11.2015 - произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

Таким образом, ОАО КБ "Максимум" является кредитором ООО "Ява Строй" на заявленную сумму задолженности.

Относительно выводов Арбитражного суда г. Москвы о пропуске срока для предъявления заявленных Банком требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал данные требования, подлежащими учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу следующих причин.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ОАО КБ "Максимум" со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 06.09.2019.

В то же время, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 09.04.2020, то есть за пределами двухмесячного срока.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что требование Кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, поскольку срок на подачу такого заявления попущен Банком, а нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления такого срока.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-75222/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров