Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13943/20 по делу N А46-9999/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-4807/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-9999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2020) акционерного общества "Ванкорнефть" на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9999/2014 (судья Т.И. Беседина), по иску закрытого акционерного общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (ИНН 7453156810, ОГРН 1067453014980) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) о взыскании 157 287 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

акционерного общества "Ванкорнефть" - Гричанина К.В. по доверенности от 17.07.2020 N 79 сроком действия по 31.01.2022, Дыкуха С.В. по доверенности от 01.09.2020 N 85 сроком действия по 31.01.2023, Аралиной Е.С. по доверенности от 22.04.2019 N 92,

от общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" - Поротикова С.Н. по доверенности от 02.09.2020, конкурсный управляющий Мазавина А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак тай" - Шурупова А.А. по доверенности от 28.01.2021 N 03,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (далее - ЗАО "БИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН - Технология" (далее - ООО "ИДН - Технология", ответчик) о взыскании 157 287 500 руб., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46 - 9999/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИДН-Технология" в пользу ЗАО "БИКС" взыскано 157 287 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб. С ООО "ИДН-Технология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Определением от 11.03.2015 суда первой инстанции произведена замена на стороне истца, ООО "БИКС" заменено на Тарасову Елену Вячеславовну (далее - Тарасова Е.В.).

Лицо, не участвующее в деле, - акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывал на следующее: определением от 11.02.2015 требование ЗАО "БИКС", подтвержденное решением по настоящему делу, включено в реестр требований о банкротстве ООО "ИДН-Технология". У заявителя жалобы как независимого кредитора имеются основания полагать, что выдача векселя носит фиктивный характер, направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам; имеется сговор кредитора - ЗАО "БИКС" и должника с целью введения в отношении должника фиктивной процедуры банкротства.

Постановлением от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Постановлением от 12.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО "Ванкорнефть" назначена к рассмотрению на 21.12.2020.

Определением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2020.

Определением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13943/2020) допущено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (далее - ООО ТК "Ак Тай").

Информация об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Тарасовой Е.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИДН-Технология" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Мазавина А.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО ТК "Ак тай" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Тарасова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ЗАО "БИКС" мотивированы ссылкой на обстоятельства выдачи ООО "ИДН-Технология" простого векселя от 17.09.2013 на сумму 150 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2013. Местом платежа является: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 90, кв. 17.

Указанный вексель предъявлен к платежу 16.12.2013, что подтверждается требованием ЗАО "БИКС", полученным ООО "ИДН-Технология" 16.12.2013 в лице генерального директора Колюбакина А.В.

Отсутствие оплаты по векселю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 150 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб., начисленных за период с 16.12.2013 по 17.07.2014.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "БИКС" удовлетворены полностью.

Постановлением от 12.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - положение о переводном и простом векселе).

Как следует из пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ); в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

В соответствии со статьёй 815 ГК РФ и статьёй 1 положения о простом и переводном векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Закона о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления N 33/14).

Из пункта 15 постановления N 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьей 17 Положения. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 15 Постановления 33/14 для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Таким образом, с учетом статей 1, 75, 77 Положения о векселе, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", абзаце пятом пункта 15 Постановления N 33/14 в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, вексель от 17.09.2013 в действительности не предполагал его исполнение и был выдан с целью формирования искусственной задолженности в реестре требований кредиторов с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства.

При проверке доводов АО "Ванкорнефть" суд апелляционной инстанции полагает возможным провести анализ реальности спорных хозяйственных операций сторон с целью установления действительности/недействительности обязательства возникшего на основании спорного векселя.

Апелляционным судом установлено, что определением от 02.10.2014 по делу N А46-10295/2014 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ИДН-Технологии" возбуждена процедура банкротства.

Как усматривается из материалов дела N А46-10295/2014, на основании вынесенного в рамках настоящего дела решения от 01.12.2014 ЗАО "БИКС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "ИДН-Технологии".

На основании определения от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу А46-10295/2014 требования ЗАО "БИКС" включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в размере 150 000 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что в предмет исследования по настоящему делу необходимо отнести наличие у ЗАО "БИКС" финансовой возможности выдачи ООО "ИДН - Технология" простого векселя в указанном истцом размере.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что финансовое положение истца позволяло последнему произвести выдачу векселя в указанной сумме.

Так, исходя из сведений, размещенных в открытом информационном источнике в системе "Спарк", ЗАО "БИКС" не представлялась налоговая отчетность в налоговые органы за период с 2014 по 2016 годы, активы компании в бухгалтерском балансе составляют 10 000 руб., следовательно, у истца отсутствовала реальная материальная возможность приобрести вексель, иного ЗАО "БИКС" ни в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производств, не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств возмездной выдачи векселя ЗАО "БИКС" на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции представлена расписка от 17.09.2013 о получении генеральным директором ООО "ИДН - Технология" от ЗАО "БИКС" денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб., а также расписка от 15.12.2014 о получении генеральным директором ЗАО "БИКС" от Тарасовой Е.В. денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

По утверждению истца денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб. переданы в пользу ООО "ИДН - Технология" путем наличного расчета.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 главным бухгалтером, бухгалтером или должностным лицом определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом с которым заключены договоры об оказании услуг - по ведению бухгалтерского учета либо руководителем.

Согласно пункту 4.3 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 6.1 Указаний кассир выдает наличные денежные средства по кассовому ордеру 0310002 после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность.

В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат или на получение наличных денег у разных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011 Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Однако в материалы дела не было представлено ни кассового ордера, ни платежной ведомости, ни доверенности либо ее копии на лицо якобы получившее денежные средства, что свидетельствует о том, что в распоряжении суда отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцом ООО "ИДН - Технология" денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб., что, как следствие, ставит под сомнение возмездность выдачи/приобретения прав по спорному векселю.

Апелляционным судом также учитывается, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. поступали на счет истца от Тарасовой Е.В. 15.12.2014, поскольку, как и сказано выше, активы ЗАО "БИКС" на протяжении 2014-2015 годов составляли не более 10 000 руб., иного истцом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства отражения полученного/переданного векселя в бухгалтерском учете ООО "ИДН - Технология", ЗАО "БИКС" в период 2013-2014 год материалы дела также не содержат.

На стадии апелляционного производства отобраны показания лица, являющегося генеральным директором ООО "ИДН - Технология" на момент выдачи спорного векселя (17.09.2013) - Колюбакина Александра Вадимовича, данные показания отражены в протоколе судебного заседания от 25.12.2020.

Согласно показаниям Колюбакина Александра Вадимовича фактически между ЗАО "БИКС" и ООО "ИДН - Технология" состоялись заемные отношения по выдаче истцом в пользу ответчика займа в общей сумме 7 500 000 руб., с последующим возвратом 10 000 000 руб. По утверждению свидетеля, поскольку генеральный директор ООО "ИДН - Технология" имел ограничения во времени, в связи с необходимостью исполнения обязательств перед иными контрагентами, последний согласился на оформление отношений, имеющих правовую природу займа, выдачей простого векселя на сумму 150 000 000 руб., при этом согласно договоренностям сторон возврат суммы, указанной в векселе, не предполагался, а размер названной суммы обусловлено намерениями ЗАО "БИКС" стимулировать сторону заемщика к своевременному возврату долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача спорного векселя не имела законной хозяйственной цели, в том смысле, который заложен законодателем при оформлении вексельных обязательств.

Вместе с тем, в качестве основания для критического отношения к действительности сделки по выдаче векселя судом апелляционной инстанции принимается во внимание срок оплаты, установленный в спорном векселе - по предъявлению, но не ранее 15.12.2013, то есть фактически через три месяца после выдачи векселя, что не объяснено разумными причинами, которыми должны руководствоваться участвующие в обороте коммерческие организации, с учетом имеющихся на стороне ООО "ИДН - Технология" задолженности в общей сумме 50 777 328 руб. 28 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай"), наличие которой и послужило основанием для последующего обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Названные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии (недоказанности) законной хозяйственной цели, как для должника, так и векселедержателя, поскольку за такой срок возможность получения удовлетворения по векселю с большой вероятностью исключается, что добросовестные участники хозяйственных операций обязаны предполагать и предотвращать.

Оспаривая состоявшееся по настоящему делу решение АО "Ванкорнефть" также указывает на аффилированность ЗАО "БИКС" и ООО "ИДН - Технология", через общество с ограниченной ответственности "ПК "Меркурий" (далее - ООО "ПК "Меркурий") и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Оценивая позицию подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Мотивируя свою позицию относительно аффилированности ЗАО "БИКС" и ООО "ИДН - Технология" через ООО "ПК "Меркурий" и ООО "Меркурий", податель жалобы указывает на то, что генеральный директор ООО "ИДН-Технологии" Колюбакин А.В. владел долей 24% в ООО "ПК "Меркурий" (ликвидировано 30.09.2017); генеральный директор ЗАО "БИКС" Натуев Е.Т. владел долей 95% в ООО "Меркурий", которое в свою очередь владело 25% долей в ООО "ПК "Меркурий".

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о юридической аффилированности сторон, поскольку не согласуются с названными выше основаниями, предусмотренными в действующих нормах права, и позволяющих установить юридическую аффилированность ЗАО "БИКС" и ООО "ИДН - Технология", через ООО "ПК "Меркурий" и ООО "Меркурий".

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, согласно показаниям свидетеля Колюбакина Александра Вадимовича, являющегося генеральным директором ООО "ИДН - Технология" в период выдачи спорного векселя, Колюбакин Александр Владимирович являлся знакомым директора ЗАО "БИКС" (Натуева Е.Т.) около 20 лет, "дружественные" отношения данных лиц позволили оформить спорные отношения путем выдачи простого векселя на сумму 150 000 000 руб., денежные средства в указанной сумме фактически не передавались ответчику.

Кроме того, на стадии апелляционного производства установлено, что Колюбакин Александр Вадимович также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), данному обществу ЗАО "БИКС" ранее выдавался простой вексель на сумму 100 000 000 руб., что усматривается из материалов дела N А76-29576/2014, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, ЗАО "БИКС", ООО "ИДН - Технология", ООО "Гранит", генеральными директорами которых являлись Натуев Е.Т. и Колюбакин А.В. соответственно, находились во многих гражданско-правовых отношениях, путем заключения соответствующих сделок. Генеральный директор ООО "ИДН-Технологии" Колюбакин А.В. владел долей 24 % в ООО "ПК "Меркурий", генеральный директор ЗАО "БИКС" Натуев Е.Т., владел долей 95% в ООО "Меркурий", которое в свою очередь владело 25% долей в ООО "ПК "Меркурий", следовательно, генеральные директора обществ, являясь напрямую и опосредованно участниками ООО "ПК "Меркурий", имели общий коммерческий интерес, при этом, "дружественный" характер отношений генерального директора ЗАО "БИКС" Натуева Е.Т. и генерального директора ООО "ИДН - Технология" Колюбакина А.В., последним не опровергается, более того, как и сказано выше, согласно показаниям Колюбакина А.В., отобранным на стадии апелляционного производства, Натуев Е.Т. и Колюбакин А.В. на момент выдачи спорного векселя были знакомы друг с другом около 20 лет.

Истец, учитывая установленную действующим законодательством обязанность опровержения обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон спора, факт влияние ЗАО "БИКС" на принятие ответчиком решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при заключении спорной сделки, заключение сделки по выдаче векселя на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае при разрешении спора применим повышенный стандарт доказывания.

Так, основанием для повышения стандарта доказывания является то, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В настоящем случае, при новом рассмотрении апелляционной жалобы АО "Ванкорнефть" суд апелляционной инстанции, применяя при ее разрешении повышенный стандарт доказывания, наличие разумных экономических причин в предоставлении ООО "ИДН - Технология" векселя от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., с учетом материального положения ответчика, как и реальность хозяйственных отношений сторон по данному спору, не установил, что в совокупности

позволяют прийти к выводу о том, что задолженность является фиктивной, сформированной с целью последующего включения ЗАО "БИКС" в реестр требований кредиторов должника исключительно в противоправных целях.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Фиктивность сделки по выдаче спорного векселя заключается в том, что у ЗАО "БИКС" и ООО "ИДН - Технология" отсутствовали цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон спорной сделки не совпадало с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, как указал свидетель Колюбакин Александр Вадимович, являлась выдача истцом в пользу ответчика займа в общей сумме 7 500 000 руб., с последующим возвратом 10 000 000 руб., как указал податель жалобы - искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что для отнесения сделки в категорию мнимой определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с волей установлен апелляционным судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В рассматриваемом случае сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили обязательства путем выдачи векселя, но создать реальные правовые последствия указанной сделки не стремились.

Указанная выше позиция суда апелляционной инстанции, согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче векселя от 17.09.2013 мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий, следовательно, у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9999/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта согласно мотивированной части настоящего постановления.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "БИКС".

Вместе с тем, учитывая состоявшееся правопреемство на стороне истца (определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу), отнесение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб возлагается на правопреемника истца - Тарасову Елену Вячеславовну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9999/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН - Технология" о взыскании 157 287 500 руб., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб., отказать.

Взыскать с Тарасовой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с Тарасовой Елены Вячеславовны в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков