Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-3594/20 по делу N А83-18435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 г. N Ф10-2118/21 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-18435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу N А83-18435/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о возврате излишне уплаченной суммы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - Инспекция, налоговый орган), просит обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму в размере 100 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно не возвращает сумму оплаченного административного штрафа для дальнейшего перечисления Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию возвратить обществу денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1270 от 10.12.2015, взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что налоговый орган намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2015 по делу N 5-1786/15 общество привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей. В указанном постановлении реквизиты для оплаты штрафа не указаны.

Обществом штраф оплачен 10.12.2015 в УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России N 5по Республике Крым). В назначении платежа указаны дата и номер постановления, что подтверждается платежным поручением N 1270.

14.12.2019 на реквизиты ИФНС России по г. Симферополю произошло зачисление суммы штрафа в размере 100000,00 рублей.

25.07.2019 в адрес истца из Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым поступило письмо от 22.07.2019 N СЗФН-1126/14.1-21/05, в котором сообщается что административный штраф в размере 100000,00 (сто тысяч) руб., назначенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2015 по делу N 5-1786/15, должен быть оплачен по реквизитам Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым. В письме отмечено, что обществу необходимо обратиться в ИФНС по г. Симферополю по вопросу возврата оплаченного штрафа и дальнейшем перечислении этих денежных средств по реквизитам Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

31.07.2019 общество обратилось с соответствующим письмом за исх.N 420 в ИФНС по г. Симферополю по вопросу возврата суммы оплаченного штрафа для дальнейшего перечисления денежных средств по реквизитам Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Письмом ИФНС по г. Симферополю от 12.08.2019 исх. N 23-48/23982 сообщило обществу о невозможности возврата суммы штрафа в размере 100000,00 рублей в связи с истечением трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом трехлетний срок не пропущен поскольку начало течение срока следует исчислять с 26.07.2019.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что положения ст.78 Налогового кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности -со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В свою очередь, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в адрес общества направила письмо от 22.07.2019 N СЗФН-1126/14.1-21/05, в котором сообщается что административный штраф в размере 100000,00 руб., назначенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2015 по делу N 5-1786/15 оплачено по неверным реквизитам. При этом 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2015 по делу N 5-1786/15.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая то, что в постановлении Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2015 по делу N 5-1786/15 не указаны реквизиты для оплаты штрафа, пришел к правомерному выводу, что началом течения трехлетнего срока является 26.07.2019, когда общество узнало о перечислении суммы штрафа по неверным реквизитам из письма Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 22.07.2019 N СЗФН-1126/14.1-21/05, полученного им 25.07.2019.

До указанной даты общество сведениями о перечислении суммы штрафа по неверным реквизитам не обладало. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные обществом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно возложены арбитражным судом на Инспекцию.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу N А83-18435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова С.Г. Лазарев