Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-97/21 по делу N А06-5002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3646/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А06-5002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен?18 февраля 2021 года.?? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания  

С. В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года по делу N А06-5002/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис", г. Астрахань, (ОГРН 1023000844327, ИНН 3016031031)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница", с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001942688, ИНН 3004001272),

о взыскании задолженности 263 356 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис" (далее - ООО "ПКФ "Рентгенсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Икрянинская районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 70 от 19.08.2019 в сумме 255 000 руб., пени в сумме 8 536 руб. 55 коп. за период с 01.10.2019 по 27.05.2020, а также пени с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 10 580 руб. 19 коп. за период с 21.01.2020 по 14.09.2020. Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года по делу N А06-5002/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ АО "Икрянинская районная больница" в пользу ООО "ПКФ "Рентгенсервис" взыскана задолженность в сумме 51 000 руб., пени в сумме 1 719 руб. 55 коп. за период с 21.01.2020 по 14.09.2020, пени с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 650 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ Рентгенсервис обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заявитель жалобы указывает, что судом были неправильно оценены условия заключенного сторонами договора, и не учтено, что стоимость работ составляет 51000 руб. в месяц, а не за весь период действия договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что оплата задолженности должна быть произведена отдельно по каждому акту оказанных услуг. В подтверждение своей позиции ссылается на положение пункта 4.5 договора, согласно которому стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту может изменяться. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Каплина А.С., который подтверждал, что на протяжении периода с августа по декабрь 2019 года он совместно с Коваленко О.П. выполнял весь комплекс работ по техническому обслуживанию. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права выразившееся в необоснованном отложении судебного 30.11.2020 при отсутствии доказательств уважительности явки ответчика в судебное заседание, и неправомерном рассмотрении дела 07.12.2020 в отсутствие представителя истца, на данном судебном заседании ответчиком были предоставлены новые доказательства, которые не были направлены истцу.

От ООО "ПКФ "Рентгенсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГБУЗ АО "Икрянинская районная больница" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ГБУЗ АО Икрянинская районная больница (Заказчик) и ООО ПКФ Рентгенсервис (Исполнитель) заключен договор 70 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, указанной в Приложение 1, а заказчик обязуется своевременно принимать и в полной мере оплачивать выполненные работы.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязуется обеспечить надежную работу медицинской техники путем: - технического обслуживания; - текущего ремонта.

Из пункта 3.1 договора следует, что оформление приема фактически выполненных работ по техническому обслуживанию производится путем подписания заказчиком соответствующих актов-нарядов, в которых подтверждается факт выполнения работ и их качественная оценка.

Сроки выполнения работ осуществляются с момента заключения договора в течение 5 рабочих дней после получения заявки от заказчика, отправленной посредством электронных средств связи.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 51 000 руб. Источник финансирования: за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Оплата производится после поставки товара в течение 30 календарных дней. Покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п.6.1 договора).

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в период с августа по декабрь 2019 года, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 255 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере, установленном договором.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - виде оказываемых услуг, периоде оказания услуг и их стоимости.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники N 70 от 19.08.2019 ООО "ПКФ "Рентгенсервис" надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалами дела Журналами технического обслуживания медицинской техники и Актами о выполнении технического обслуживания рентгеновского оборудования (т. 1, л.д. 17-25).

Претензий относительно объема, качества и сроков оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. в сумме 255 000 руб. указал, что ответчик должен оплачивать по каждому акту оказанных услуг по 51 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, признал их противоречащими условиям договора, поскольку пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет - 51 000 руб.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) установлены термины и определения основных понятий в области торговли, в соответствии с п. 186 которого, договорная цена: Цена товаров, работ или услуг, согласованная сторонами в договорах купли-продажи, подряда или возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оно: не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте п. 4.1 Договора выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная цена установлена на весь период действия договора с 19.08.2019 по 31.12.2019, в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за весь период его действия в размере 51 000 руб.

В жалобе истец приводит довод о том, что пунктом 4.5 договора стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту в течение года, может меняться в связи с изменением цен поставок запасных частей, инфляционными процессами, другими возможными факторами. Также ссылается на спецификацию к договору от 19.08.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники (Приложение N 1), в которой указана стоимость работ в размере 51 000 руб. в месяц. С учетом изложенного, истец полагает, что услуги должны быть оплачены в полном объеме за каждый акт оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с доводом истца согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив представленные акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует информация о поставке какого-либо товара, или замене запасных частей и материалов, указанных в пункте 1.1 договора, а также отсутствует информация о конкретно проделанной работе, позволяющая применить положения пункта 4.5 договора, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2019 на заключение государственного контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию рентгеновского медицинского оборудования, победителем которого стал участник ООО ПКФ "Рентгенсервис", предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 40 544 руб. 97 коп. В дальнейшем истец уклонился от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме от 22.03.2019.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец рассчитывал получить вознаграждение за оказанные услуги в размере указанном в заявке, который не превышает цену, указанную в договоре на оказание услуг, заключенному с ответчиком позднее.

Доказательств того, что цена договора N 70, заключенного сторонами 19.08.2019 г. составляет 255 000 рублей стороной истца не предоставлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Каплина А.С., который подтверждал, что на протяжении периода с августа по декабрь 2019 года он совместно с Коваленко О.П. выполнял весь комплекс работ по техническому обслуживанию, не соответствуют действительности, поскольку в арбитражном суде первой инстанции Каплин А.С. был допрошен в качестве свидетеля и его показания приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в размере 51 000 руб., то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 10 580 руб. 19 коп. за период с 21.01.2020 по 14.09.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку требования о взыскании задолженности являются правомерными только на сумму 51 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 1 719 руб. 55 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с 15.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 21.01.2020 по 14.09.2020 в размере 1 719 руб. 55 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга (51 000 руб.) из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 15.09.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 21.01.2020 по 14.09.2020 в сумме 1 719 руб. 55 коп., а также неустойка, начисленная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в необоснованном отложении судебного от 30.11.2020 при отсутствии доказательств уважительности явки ответчика в судебное заседание, и неправомерно рассмотрении дела 07.12.2020 в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2020, в котором присутствовал представитель истца, судьей было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом удовлетворения ходатайства представителя ответчика, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 30.11.2020 по 07.12.2020.

Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

После перерыва 07.12.2020 судебное заседание было продолжено, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания 07.12.2020.

Согласно протоколу от 07.12.2020 судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки о нахождении у врача 30.11.2020, уведомление об отказе в продлении срока действия договора от 19.08.2019, журналов технического обслуживания.

Ссылка истца, на неправомерное рассмотрение дела 07.12.2020 в отсутствие представителя истца, на котором были представлены ответчиком новые доказательства, о которых не было известно истцу, основана на неверном толковании норм права, поскольку представитель истца участвующий в судебном заседании 30.11.2020 был осведомлен об объявлении перерыва до 07.12.2020, в связи с чем, мог принять участие и высказать свое мнение, относительно ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

ООО "ПКФ "Рентгенсервис" заявлено ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения судом апелляционной инстанции журналов ведения учета по техническому обслуживанию медицинской техники МЛПУ "Мумринская участковая больница" и МЛПУ "Оранжеренинская участковая больница".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суд ограничен в сборе доказательств и проверяет законность судебного акта по материалам, имеющимся в деле.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "ПКФ "Рентгенсервис" не подтвердил наличие оснований невозможности истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года по делу N А06-5002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина