Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2752/21 по делу N А40-191527/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-191527/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-191527/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локальные сети" (124498,г.Москва, г.Зеленоград, прт Георгиевский, д.4, стр.1, пом./ком. 1/27, ОГРН 1147746332436) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" (141080, Московская область, г.Королев, пр-т Космонавтов, д.47/16, этаж/пом. 6/599, ОГРН 5157746007800) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/РД-П-ЛС от 20.06.2019 г. в размере 588 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5 договора за период с 27.09.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 97 986 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локальные сети" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/РД-П-ЛС от 20.06.2019 г. в размере 588 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5 договора за период с 27.09.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 97 986 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.10.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" (141080, Московская область, г.Королев, пр-т Космонавтов, д.47/16, этаж/пом. 6/599, ОГРН 5157746007800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локальные сети" (124498,г.Москва, г.Зеленоград, пр-т Георгиевский, д.4, стр.1, пом./ком. 1/27, ОГРН 1147746332436) взыскан долг в размере 588 000 руб. 00 коп., пени в размере 97 986 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16 720 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Главное управление проектами КОМСТЭК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Локальные сети" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" заключен договор подряда от 20.06.2019 г. N 01/РД-П-ЛС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Перечень, цена и состав работ, а также сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение настоящего договора истцом и ответчиком заключено 8 дополнительных соглашений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ от 16.09.2019 г. по дополнительному соглашению N 5 и от 21.11.2019 г. по дополнительному соглашению N 6, подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость и порядок оплаты согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.6 дополнительных соглашений N N 5,6, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Срок оплаты по дополнительному соглашению N 5- 26.09.2019 г., по дополнительному соглашению N 6 до 01.12.2019 г.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 588 000 руб. 00 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 588 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.5 договора за период с 27.09.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 97 986 руб. 00 коп., из расчета 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 26) в пункте 7.5 Договора установлено, что пени не может быть более 10% от общей стоимости Работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору.

Истец, в прилагаемом расчете пени по Д/с N 5 к Договору рассчитал размер пени в сумме 46 746,00 рублей, однако, учитывая, что пени не может быть более 10% от общей стоимости Работ по соответствующему Дополнительному, то размер пени по Д/с N 5 к Договору не может быть больше 36 000,00 рублей.

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 87 240 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 29.09.2020 г. и платежное поручение N 480 от 01.10.2020 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неполучение актов выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные со стороны ответчика генеральным директором с проставлением оттиска печати организации ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в части отказа изменения размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-191527/20 - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" (141080, Московская область, г.Королев, пр-т Космонавтов, д.47/16, этаж/пом. 6/599, ОГРН 5157746007800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локальные сети" (124498,г.Москва, г.Зеленоград, пр-т Георгиевский, д.4, стр.1, пом./ком. 1/27, ОГРН 1147746332436) долг в размере 588 000 руб. 00 коп., пени в размере 87 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16 458 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова