Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79185/20 по делу N А40-131035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-131035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-669)

по делу N А40-131035/20,

по иску Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, 672530, Забайкальский кр, поселок городского типа Атамановка, район Читинский, улица Заводская, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еремин К.В. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов в размере 197 568 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-131035/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 октября 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК - ответчик) и АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (ИСПОЛНИТЕЛЬ - истец) заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ N 1820187314862432241004244 на выполнение ремонта по техническому состоянию бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (контракт), в соответствии с пунктами, 1.1.1, 2.1 которого исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1, в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным Контрактом.

Согласно п/п 4.1 контракта, сумма ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА составила 239 330 167 (двести тридцать девять миллионов триста тридцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 36 507 991 (тридцать шесть миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 64 коп.

Согласно п. 9.2 контракта исполнитель гарантировал надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с п. 9.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП составляет 300 (три тысячи) км пробега (с учетом приведенной наработки в км) и 300 моточасов или 3 (три) года, в пределах гарантийного срока (в зависимости от того, что наступит раньше) гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Обязательства по государственному контракту исполнителем выполнены в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 переданы получателю (п/п 1.1.3 контракта: получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемку работ, на основании доверенности, выданной заказчиком.

В обоснование иска истец указывает, что в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от ФКУ - Войсковой части 27777, расположенный -Чеченская республика, Грозненский район, поселок Ханкала далее получатель в адрес исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Согласно уведомлению N 173 от 27 декабря 2019 года о возникновении дефектов по изделию 608 марки БРЭМ - 1, заводской номер Щ05ВТ8163. Были командированы представители предприятия АО "103 БТРЗ" к 10 января 2020 года в г. в войсковую часть 27777 (н.п. Ханкала, Чеченская республика). Дефект, указанный в уведомлении - неисправна гидравлика (тяговая лебедка, вспомогательная лебедка, сошник бульдозера, кран, электродуговая сварка).

Истец указывает, что рекламационный акт N 14 от 24.01.2020 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N173 от 27 декабря 2019 года, не подтвердился. Причина возникновения дефекта: перегорание предохранителей. Изделие подлежит замене предохранителей и дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что исполнитель не несет гарантии ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Согласно п. 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в пери од гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии Г'ОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основы положения".

В силу п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Истец указывает, что исполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия, однако, исполнитель не должен нести ответственность за неполадки и не исправности, если они произошли в результате нарушений получателем правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Истец также указывает, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, вина исполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы исполнителя по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению заказчиком. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетвори исковых требований, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия является обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью получателя.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия гарантийных обязательств, и последующее определение характера выявленных дефектов правового значения для данного дела не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной плате не могут быть возложены на ответчика.

Направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Кроме того, в пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на исполнителе, за его пределами - на заказчике. Таким образом, причинно-следственная связь между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой командировочных расходов сотрудникам отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-131035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук