Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-570/21 по делу N А60-42202/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-42202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чернова Валентина Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-42202/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Валентина Ивановича (ОГРНИП 304890127100033, ИНН 890100046368)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1156658080952, ИНН 6685101537)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Чернов Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Транспортная компания "Экспресс-Логистик" задолженности по арендной плате по договору аренды плавучего крана N 193/19 от 10.05.2020 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы по договору, поскольку не подтвержден факт передачи объекта аренды. Указывает, что 10.05.2020 между предпринимателем Черновым В.И. (арендодатель) и обществом Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (арендатор) был заключен договор N 193/19 аренды плавучего крана, по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение о пользование плавучий кран с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), которым является самоходный плавучий кран СПК-38/25, идентификационный номер ОИ-24-135, проект Д-9030; срок аренды определен с 20.06.2020 по 30.07.2020 (пункт 8.2 договора). Отмечает, что согласно пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. за судосутки, предоплата производится частями за каждые 10 суток путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По мнению заявителя жалобы, факт передачи объекта аренды - плавучего крана относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения; момент передачи объекта аренды не имеет правового значения для определения момента заключения договора. Полагает, что неиспользование арендатором имущества не освобождает его от внесения арендной платы. Ссылаясь на то, что плавучий кран в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовым актам для допуска в эксплуатацию, был готов 29.06.2020, то есть на 9 дней позже, чем обусловлено договором, заявитель считает, что данное обстоятельство является лишь основанием для уменьшения суммы долга по арендным платежам в связи с уменьшением срока аренды, а не для полного освобождения арендатора от выплаты арендных платежей. На основании изложенного, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 16.02.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 10 мая 2020 года заключили договор N 193/19 аренды плавучего крана.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 60, 61, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что истцом не доказан факт передачи плавучего крана в аренду ответчику; истец в нарушение пункта 2.1.1 и пункта 2.1.2 договора не обеспечил готовность плавучего крана к дате передачи по условиям договора, а именно к 20.06.2020; плавучий кран в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию, арендатору не передан; в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи крана; по состоянию на 23.06.2020 кран не мог эксплуатироваться в месте осуществления работ (п. Приобье). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи плавучего крана арендатору по акту приема-передачи, а также учитывая невозможность эксплуатации крана в спорный период по назначению, суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении предусмотренной законом обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, что влечет отсутствие обязанности по возмещению арендных платежей арендатором.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По условиям договора аренды (пункт 1.2) плавучий кран предоставляется в аренду для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Передача плавучего крана в аренду осуществляется в городе Салехарде по акту приема-передачи плавучего крана (приложение N 1), подписываемому сторонами. Передача плавучего крана из аренды осуществляется в городе Салехарде по акту возврата плавучего крана (приложение N 2), подписываемому сторонами. В акте возврата плавучего крана указывается информация о времени нахождения плавучего крана у арендодателя в месте выполнения погрузочно-разгрузочных работ и о времени, потраченном на перебазировку плавучего крана из г. Салехарда и обратно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 арендодатель обязался подготовить плавучий кран к передаче; передать арендатору плавучий кран в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию плавучего крана; предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления плавкраном.

Однако в материалах дела акт, подтверждающий факт передачи плавучего крана в аренду, отсутствует и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что объект аренды не передавался.

Из системного толкования условий договора от 10.05.2020 N 193/19 следует, что плавучий кран СПК-38-25 истцом ответчику должен был быть передан:

1. Укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации, Правилами плавания по внутренним водным путям РФ и правилами Российского Речного Регистра, без топлива;

2. В техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию;

3. В срок не позднее 20.06.2020;

4. С предоставлением экипажа, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления плавкраном. Экипаж должен являться работником арендодателя.

Истцом на основании результатов очередного освидетельствования от 23.06.2020 акт N 11.20.019.091319 получено Свидетельство о классификации N 11.20.019.624207 от 23.06.2020, согласно которому удостоверяется, что судно соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра, судну возобновлен класс и оно признаётся годным к плаванию в районах и в условиях, определяемых его классом, назначением и установленных в приложении П1 к настоящему Свидетельству.

В силу Приложения П1 к Свидетельству о классификации (районы и условия плавания) N 11.20.019.200382, районом и условиями плавания самоходного плавучего крана СПК-38-25 регистровый N 232618 является р. Полуй 5 км, причал ООО "Лидер" при высоте волны 1%-ной обеспеченности до 1,2 м, имеющей суммарную повторяемость не более 4% навигационного времени и предельной скорости ветра не более 21 м/с.

В дополнительных условиях указано, что:

1) Допускается работа крановой установки при скорости ветра на высоте до 10 м не более 12,4 м/сек;

2) В связи с несоответствием снабжения и оборудования судна требованиям, предъявляемым к самоходным судам, запрещается эксплуатация суда в самоходном режиме;

3) Допускается эксплуатация крана с подключением к береговой энергосистеме только на 5 км. р. Полуй у причала ООО "Лидер", в связи с негодным техсостоянием главного дизель-генератора.

Судом установлено, что арендодатель (истец) в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, не обеспечил готовность плавучего крана к дате передачи по условиям договора, а именно к 20.06.2020, не передал арендатору плавучий кран в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию, по состоянию на 23.06.2020 кран не мог эксплуатироваться в месте осуществления работ, а именно в п. Приобье.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт передачи имущества в аренду, надлежащие доказательства факта передачи имущества в аренду согласно условиям договора в материалы дела не представлены, суд обоснованно посчитал, что оснований для взимания с ответчика арендной платы за спорный период у истца не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вопреки доводам жалобы, фактически плавучий кран не был передан в аренду, а относимых и допустимых доказательств того, что спорный кран использовался ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-42202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова