Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76846/20 по делу N А40-150648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-150648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яврумян Арсен Валерьевич и индивидуального предпринимателя Яврумяна Арсена Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-150648/20, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) к индивидуальному предпринимателю Яврумяну Арсену Валерьевичу (ИНН 771377423608, ОГРН 315774600278941) о взыскании 508 793 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петкевич А.И. (доверенность от 08.11.2018),

от ответчика - Мартынова Е.В. (доверенность от 15.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Яврумяну Арсену Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 508 793 рублей 81 копейки, в том числе, 501 723 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 7 070 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 195 259 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 751 рубль 51 копейка процентов, проценты за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; истцом в расчете стоимости объема бездоговорного потребления неверно учтены сведения о максимально возможном объеме потребления, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии неверно определил количество часов в периоде с 17.03.2019 по 16.03.2020, руководствуясь не подлежащей применению редакцией пункта 196 Основных положений N 442, неверно указал допустимую токовую нагрузку вводного провода, полагая, что наличие или отсутствие автоматического выключателя не имеет правового значения для целей объема бездоговорного потребления, поскольку такой выключатель относится к балансовой принадлежности ответчика, в акте проверки отсутствует информация о наличии каких-либо выключателей или коммутационных устройств в схеме подключения приборов ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о самовольном подключении ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, поскольку энергопринимающее оборудование ответчика было подключено к сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения самим истцом. Считает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ). Полагает, что отсутствует факт бездоговорного потребления, поскольку ответчиком заключен договор с АО "Мосэнергосбыт" от 01.05.2018, спорная точка поставки включена в данный договор после получения от истца акта об осуществлении технологического присоединения, просрочка по составлению акта о технологическом присоединения допущена самим истцом, объем электроэнергии, потребленной ответчиком до получения акта об осуществлении технологического присоединения, учтен прибором учета, введенном в эксплуатацию в установленном законом порядке, и может быть принят энергосбытовой организацией к расчетам в любое время; между истцом и энергосбытовой организацией имелись фактические договорные отношения. Утверждает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен истцом с грубыми нарушениями требований Основных положений N 442 и не может быть признан допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере; представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 истцом в отношении ответчика составлен акт N П59-03 осмотра объектов электросетевого хозяйства, согласно которому установлен факт подключения вендингового аппарата к электрической сети гр.12 в ЩО-2-4/2 на станции метро "Проспект Мира", присоединение к электрооборудованию сетевой организации произведено на основании договора N ЭР-ВТП-П59-03/2388-м, договор энергоснабжения отсутствует; установлен прибор учета "Меркурий 201.5" N 30407263, показания прибора учета - 14065,1.

В этот же день, 16.03.2020, истцом в отношении ответчика составлен акт N АНП-П59-03 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому истцом 16.03.2020 выявлен факт бездоговорного потребления, период бездоговорного потребления составляет с 16.03.2019 по 16.03.2020.

Акт проверки и акт бездоговорного потребления составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, которого истец известил о времени и месте проведения проверки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с приказом от 07.06.2017 N 606/4 ГУП "Московский метрополитен" (истец), на основании заключенного с ответчиком договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Московского метрополитена от 12.05.2015 N СОМ13031700060, ответчику предоставлено право своими силами проводить работы по установке торговых автоматов и по подключению их к сетям метрополитена, в том числе на станции метро "Проспект Мира".

Истцом как сетевой организацией и ответчиком (заявитель) заключен договор N ЭР-ВТП-П59-03 об осуществлении технологического присоединения передвижных объектов по временной схеме электроснабжения на станции метро "Проспект Мира". В соответствии с пунктом 9 договора истец обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Письмами от 04.07.2017, от 17.07.2017, от 25.07.2017, от 07.03.2019 ответчик извещал истца о выполнении им технических условий и просил провести осмотр энергопринимающих устройств заявителя и проверку выполнения им Технических условий.

Однако истец допустил в эксплуатацию прибор учета N 30407263 только 30.04.2019, проверил выполнение технических условий заявителем и осуществил технологическое присоединение 18.06.2020.

Допуск прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией свидетельствует об отсутствии такого признака бездоговорного потребления электрической энергии как "самовольное подключение к электрическим сетям".

01.05.2018 ответчиком (абонент) заключен с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 80630864. В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента могут располагаться по разным адресам поставки, указываемым в приложении N 1, по каждому адресу поставки (в том числе по дополнительным) составляются приложения N 2. Пунктом 4.6 договора предусматривается возможность действия договора в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения при условии допуска в эксплуатацию прибора учета сетевой организацией. В соответствии с пунктом 4.14 договора установленные приборы учета используются в расчетах с момента допуска в эксплуатацию.

Таким образом, условия договора энергоснабжения позволяют прийти к выводу о том, что действие договора энергоснабжения распространяется на энергопринимающие устройства ответчика по месту поставки станция метро "Проспект Мира" с момента допуска в эксплуатацию прибора учета N 30407263 в соответствии с актом от 30.04.2019.

Адрес поставки - станция метро "Проспект Мира" (или проспект Мира, д.41, стр.2) включен в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 20.07.2020 после получения ответчиком от истца акта об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2020. Показания прибора учета N 30407263 зафиксированы в акте контрольного снятия показаний приборов учета и могут быть приняты к расчетам энергосбытовой организацией.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца; подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Включение в договор энергоснабжения спорной точки поставки после составления истцом акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обусловлено бездействием самого истца. Истцом нарушены сроки составления акта об осуществлении технологического присоединения, предусмотренные договором. Вина истца в нарушении сроков исполнения обязательства ответчиком доказана; истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления акта об осуществлении технологического присоединения по причинам, зависящим от ответчика; представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить причину, по которой акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям не был составлен в сроки, установленные договором.

Заведомо зная, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям в установленном порядке, что заключению договора энергоснабжения ответчику препятствует недобросовестное поведение самого истца, не составившего акт об осуществлении технологического присоединения в отсутствие каких-либо причин, не зависящих от истца, что составление акта о бездоговорном потреблении может причинить ответчику материальные убытки, размер которых в несколько раз превысит расходы ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в соответствии с утвержденными тарифами, истец, ссылаясь на формальное отсутствие договора энергоснабжения, допустил злоупотребление правом, что может являться основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

Договор энергоснабжения от 01.05.2018 распространяет свое действие на точки поставки, подключенные в установленном законом порядке к сетям, с момента допуска приборов учета в эксплуатацию сетевой организацией. Спорная точка поставки подключена к сетям в установленном законом порядке, прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией 30.04.2019, на момент технической проверки и составления акта о бездоговорном потреблении (16.03.2020) истец имел заключенный договор энергоснабжения с сетевой организацией в отношении спорной точки поставки, то есть факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком отсутствовал, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт технической проверки и акт бездоговорного потребления электроэнергии могут рассматриваться в совокупности как единое целое.

Названные акты имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 акт о бездоговорном потреблении является единственным правовым основанием для определения стоимости и объема потребления электрической энергии расчетным способом. Если акт проверки носит технический характер, то акт о бездоговорном потреблении имеет юридическое предназначение и должен быть составлен в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы, то есть все сведения, перечень которых приведен в пункте 193, должны быть отражены именно в акте о бездоговорном потреблении. Ссылка в акте о бездоговорном потреблении на обстоятельства, установленные в акте технической проверки, не исключает обязанности сетевой организации указать в акте о бездоговорном потреблении сведения, предписанные законом.

В акте о бездоговорном потреблении от 16.03.2020 не указаны имеющие существенное значение для дела данные о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц в подтверждение факта уклонения потребителя от присутствия при составлении акта.

Кроме того, истец в акте о бездоговорном потреблении не указал дату предыдущей проверки в месте, где выявлено бездоговорное потребление. Как было указано выше, истец осуществил введение в эксплуатацию прибора учета 30.04.2019, то есть проверочные мероприятия осуществлялись истцом в данном месте до проведения технической проверки 16.03.2020, и истцу это было известно. Отсутствие в акте сведений о предыдущей проверке повлекло неправильное определение периода бездоговорного потребления и, соответственно, неправильный расчет стоимости объема бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу, поскольку судом установлено отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии; оспаривание истцом примененного судом первой инстанции расчета стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии не может повлиять на выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-150648/20 отменить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу индивидуального предпринимателя Яврумяна Арсена Валерьевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев