Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83638/21 по делу N А40-150648/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-150648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яврумяна Арсена Валерьевича и ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-150648/20, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" к индивидуальному предпринимателю Яврумяну Арсену Валерьевичу о взыскании 508 793 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фахрутдинов Э.Р. (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Тудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Яврумяну Арсену Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 508 793 рублей 81 копейки, в том числе, 501 723 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 7 070 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 195 259 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 751 рубль 51 копейка процентов, проценты за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано 65 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом соразмерности заявленных расходов применительно к условиям договора и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: истец просит определение суда первой инстанции отменить, ответчик - изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоразмерность присужденной к взысканию суммы расходов на представителя.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что несение ответчиком судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15.09.2020, актом об оказании услуг от 02.08.2021, платежными поручениями N 171 от 23.09.2020, N 176 от 05.10.2020, N 230 от 16.12.2020, N 30 от 08.02.2021, N 129 от 19.05.2021, N 149 от 08.06.2021. Фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 65 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-150648/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 23577 от 25.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын