Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-81/21 по делу N А77-592/2019

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А77-592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сливка Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-592/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Побединское" Сливка Михаила Викторовича о привлечении Круковского Михаила Васильевича (ликвидатора ООО "Побединское") к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Побединское" (г. Грозный, ОГРН 1142036006034, ИНН 2014801773),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Побединское" (далее - ООО "Побединское").

Решением суда от 29.11.2019 в отношении ООО "Побединское" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович (далее - Сливка М.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Побединское" Сливка М.В. обратился в суд с заявлением об установлении основания для привлечения ликвидатора ООО "Побединское" Круковского Михаила Васильевича (далее - Круковский М.В.) к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества ООО "Побединское" и расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 5-10).

30.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит о привлечении к участию в деле в качестве соответчика единственного участника ООО "Побединское" Окуева Назарбека Хасановича (далее - Окуев Н.Х.), об установлении основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закон о банкротстве и приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества ООО "Побединское" и расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 58-60).

Определением суда от 10.12.2020 в ходатайстве о привлечении Окуева Н.Х. в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что предметом спора являются общие обязанности Круковского М.В. и Окуева Н.Х. по возмещению убытков, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности. Кроме того, обязанности соответчиков имеют одни основания - неподача заявления о признании должника банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов. Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования находятся во взаимной зависимости, предполагают установление одних и тех же обстоятельств дела, исследование и оценку одних и тех же доказательств. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении Окуева Н.Х. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-592/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-592/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле рассматривается заявление в деле о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица - ликвидатора ООО "Побединское" Круковского М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача документов бухгалтерского учета) и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Между тем, в ходатайстве о привлечении Окуева Н.Х. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные требования к Круковскому М.В. и Окуеву Н.Х. не находятся в зависимости от судебного акта, которое будет вынесено по каждому из них, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств с учетом приведенных в заявлении и ходатайстве оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований с учетом того, что конкурсный управляющий просил привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Побединское" Окуева Н.Х. по иным основаниям субсидиарной ответственности.

Препятствий для заявления конкурсным управляющим требований к Окуеву Н.Х. в рамках самостоятельного обособленного спора не имеется. Участие всех контролирующих должника лиц в качестве соответчиков не является обязательным в силу закона при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение суда в остальной части не обжалуется, в связи с этим проверке апелляционной коллегией не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2020 по делу N А77-592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков