Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18626/20 по делу N А55-16066/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4872/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А55-16066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-16066/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергоТехПроект", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго", г.Екатеринбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаева Андрея Андреевича, г.Екатеринбург,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков поставки,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - представитель Кадырова Д.М. (доверенность от 01.06.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 338 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 346 408 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго" в пользу Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60607 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о несуществующей редакции договора поставки - дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2019. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что применение истцом неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в связи с нарушением истцом обязательств, выразившихся в неперечислении второй части аванса в размере 8 372 000 руб. в течение 5 дней с момента поставки первой партии товара, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору, в данном случае следует исходить при расчете неустойки только от суммы неосвоенного аванса в размере 3 588 000 руб. Также истец предъявляет к взысканию проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., исходя из периода просрочки с 01.10.2019 по 03.12.2019, ссылаясь на редакцию неподписанного дополнительного соглашения в части сроков поставки. Считает, что в данном случае не имело место неправомерное пользование кредитом, так как срок, установленный для поставки первой партии, не наступил.

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "ЭнергоТехПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки продукции N Д-2019-3107 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, количество, цена продукции, сроки оплаты и поставки, условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пп. "b" пункта "Общие требования к условиям и порядку поставки закупаемой продукции" Спецификации N 1 от 31.07.2019 г. к договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2019 г.:

Срок поставки - партиями до 30.12.2019 года.

Партия продукции в количестве 1 (одной) штуки - в срок не позднее 52 календарных дней с даты внесения покупателем аванса в соответствии с абз. 1 пп. "а" п. 1 настоящей Спецификации.

Партия продукции в количестве 14 штук - в срок не позднее 30.12.2019 г.

Аванс в размере 9 568 000 рублей (в соответствии с абз. 1 пп. "а" п. 1 Спецификации) внесен покупателем 08.08.2019 г. (платежное поручение N 1201 от 08.08.2019 г.) соответственно срок поставки первой партии продукции - 30.09.2019 г. При этом поставщик осуществил поставку первой партии продукции только 03.12.2019 г. (УПД N 170 от 03.12.2019 г.).

Вторая партия продукции поставлена поставщиком частично в количестве 1 штуки, а не 14 штук, как это предусмотрено Спецификацией, по УПД N 177 от 17.12.2019 г.

28 декабря 2019 года в адрес истца поступила претензия Исх.N 1435/01, в которой ответчик просит перечислить денежные средства в размере 11 960 000 руб. 00 коп.

Учитывая нарушенный срок поставки первой партии продукции в кол-ве 1 шт., сумму внесенного аванса, истец направил письмо Исх. N 1943 от 31.12.2019, в котором поясняет ответчику, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N1 от 07.08.2019 от оплаты авансового платежа в размере 9 568 000 рублей зависит поставка только первой партий оборудования в кол-ве 1 шт.

По общему правилу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

Пунктом 1.3. договора (протокола разногласий) установлено, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях исполнения договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749). Сроки поставки установлены с учетом возможности исполнения покупателем своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749).

Согласно п. 2 статьи 405 ГК РФ в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции является существенным, так как по этой причине истец лишается возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749). Тем самым истец лишается оплаты со стороны контрагентов, на которую рассчитывал при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 450 ГК РФ: договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 486 п. 4 ст. 514 ГК РФ, истец указывает на то, что закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Поэтому требование ответчика об оплате 11 960 000 руб. истец считает неправомерным. В своем ответе истец просил сообщить о планируемых датах поставки продукции.

В адрес истца поступило письмо N 1440/01 от 15.01.2020, в котором ответчик указывает на обязанность уплатить сумму 8 372 000 рублей. Также ответчик ссылается на то, что доводы направленных писем основаны на несуществующей редакции договора, так как ссылки в них приведены на нормы неподписанного дополнительного соглашения к договору. В частности, на условие о сроке поставки - не позднее 52 календарных дней.

Истец обращает внимание на тот факт, что он повторно направил все оригиналы документов с просьбой их подписания и возврата (письмо исх. N 0011 от 11.01.2020) ответчик получил сопроводительное письмо и пакет документов, что подтверждается экспедиторской распиской N 13 6962 5155. В свою очередь ответчик в своем письме N1440/01 от 15.01.2020 указал на то, что касается повторного подписания направленных документов, то вынуждены ответить отказом, ввиду того, что согласно условиям договора и пункта 8.5. он составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Истец указывает на отсутствие оригиналов документов из-за того, что ответчик не возвращает подписанные оригиналы документов.

Истец, изучив письмо ответчика, направил в его адрес письмо исх.N 0097 от 25.02.2020, где указывает на нарушение сроков поставки, на дополнительное существенное условие договора - цель, а именно в соответствии с п. 1.3. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях исполнения договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749).

Сроки поставки установлены с учетом возможности исполнения покупателем своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749). В случае нарушение сроков поставки продукции, дальнейшее исполнение обязательств поставщика по поставке теряет интерес для покупателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции истец считает существенным, так как по этой причине лишается возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749) и тем самым лишается оплаты со стороны контрагентов, на которую он рассчитывал при заключении договора, а также вынужден будет понести существенные убытки.

Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-2019-3107 от 31.07.2019 на поставку продукции в части неисполненных обязательств по поставке продукции в количестве 13 штук. Договор считается расторгнутым с момента получения настоящею уведомления, в порядке предусмотренном п. 10.4 договора.

Письмом исх.N 0097 от 25.02.2020 истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 588 000 руб. 00 коп.; оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют 1 837 056 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 424 148 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 1453/01 от 11.03.2020 с графиком возврата оплаченных денежных средств, в остальной части требований ответчик отказал.

Истец с представленным графиком не согласился и в письме исх.N 0386 от 17.03.2020 указал, что готов рассмотреть иной график с оплатой до 01.04.2020. Однако дальнейшего ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0897 от 01.06.2020 об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 7.2.3. договора (протокол разногласий) при условии несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки. Учитывая сумму поставленного товара 5 980 000 руб. 00 коп., размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции должен составлять 4 736 160 рублей 00 копеек:

В силу п.6.8. договора (протокол разногласий) в случае если в Спецификации сторонами была предусмотрена предоплата, то денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, считаются предоставленными поставщику на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день пользования поставщиком денежными средствами с момента окончания срока, установленного поставщику для поставки товара. Покупатель вправе потребовать уплаты процентов на условиях коммерческого кредита на следующий календарный день после дня окончания срока, установленного поставщику для поставки товара.

Первая партия продукции должна была быть поставлена не позднее 30.09.2019 г., при этом фактическая дата поставки - 03.12.2019 г. (УПД N 170 от 03.12.2019 г.) Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитаны в сумме 1 837 056 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.3.2. договора при условии несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 пп. а п. 1 Спецификации покупатель обязан оплатить 8 372 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента приемки первой партии продукции в количестве 1 штуки. Приемка осуществлена 03.12.2019 соответственно срок оплаты - до 11.12.2019. Размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 (дату расторжения договора и прекращения обязательства по оплате) составляет 1 389 752 руб. 00 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ истцом заявлено о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору в сумме 4 736 160 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, подлежащей оплате ответчиком, составляет 3 346 408 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ЭнергоТехПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании возражений в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что применение неустойки истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Договором поставки стороны согласовали применение обоюдной штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в установленный срок продукции (непроизведенной оплаты) за каждый день просрочки. С учетом частичного зачета встречного обязательства со своей стороны сумма неустойки согласно расчетам истца, составила 3 346 408 руб. 00 коп., при этом истец исходил из указанной выше несуществующей редакции договора в части просрочки первой партии продукции (01.10.2019), и считал неустойку от суммы всей партии в количестве 15 штук. (38 870 000 руб.).

Ответчик также считает, что дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2019, в котором изменен срок поставки первой партии (не позднее 52 календарных дней), не было согласовано и подписано ответчиком. Считает, что в связи с нарушением обязательства истцом, выразившегося в не перечислении второй части аванса в размере 8 372 000 руб. в течение 5 дней с момента поставки первой партии товара, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору, в данном случае следует исходить при расчете неустойки только от суммы неосвоенного аванса в размере 3 588 000 руб. и неустойка составит 401 856 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно признал расчеты ответчика необоснованными.

Ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 2 338 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 401 856 руб. 00 коп. и заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (0,2%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки до 334 640 руб. 80 коп., поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом Решении не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление - о несуществующей редакции договора поставки.

Между тем, ответчиком не возвращено ни одного подписанного документа, в т.ч. договор поставки, спецификацию и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись все оригиналы документов с просьбой их подписания и возврата, (письмо Исх. N 0011 от 11.01.2020 года). Ответчиком сопроводительное письмо и пакет документов были получены, что подтверждается экспедиторской распиской N 13 6962 5155. В свою очередь Ответчик в своем письме N1440/01 от 15.01.2020 отказался от повторного подписания направленных документов, ввиду того, что согласно условиям Договора и пункта 8.5. он составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют оригиналы документов, поскольку ответчик не возвратил подписанные оригиналы документов.

К доводу о "несуществующей редакции" договора суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку все документы, в т.ч. договор поставки, спецификация, дополнительное соглашение согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 09 октября 2020 года, представитель ответчика и третье лицо ссылались на поставку партиями продукции, однако поставка партиями предусмотрена только в Дополнительном соглашении N 1 от 07.08.2020 года.

Согласно Спецификации N 1 от 31.07.2019 года п. b) "Срок поставки - партиями до 30.12.2019 года", однако в тексте спецификации нет разделения на партии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если не учитывать текст Дополнительного соглашения, то все компрессоры в количестве 15 штук должны быть поставлены в срок до 31.12.2019 года "с возможностью досрочной поставки" (п. 3 Спецификации).

Таким образом, ответчик противоречит собственным же доводам, утверждая о "несуществующей редакции Дополнительного соглашения", при этом указывает на то, что поставка продукции осуществляется партиями, однако условие о поставки товара партиями предусмотрено исключительно в Дополнительном соглашении.

Относительно расчета неустойки за нарушение сроков поставки, следует признать, что расчеты истцом произведены верно. Согласно условиям Договорам сроки поставки - партиями до 30.12.2019 года:

- партия продукции в кол-ве 1 шт. - в срок не позднее 52 календарных дней с даты внесения Покупателем аванса в соответствии с абз. 1 пп "а" п. 1 настоящей Спецификации.

- Партия продукции в кол-ве 14 шт. - в срок не позднее 30.12.2019 года.

Аванс в размере 9 568 000 рублей (в соответствии с абз. 1 пп. "а" п. 1 Спецификации) внесен Покупателем 08.08.2019 г. (платежное поручение N 1201 от 08.08.2019 г.) соответственно срок поставки первой партии продукции - 30.09.2019 г. При этом Поставщик осуществил поставку первой партии продукции только 03.12.2019 г. (УПД N 170 от 03.12.2019 г.). Несмотря на своевременное внесение предоплаты ответчик просрочил поставку первой партии продукции на 64 дня.

На основании п. 7.2.3. Договора (Протокола разногласий) при условии несвоевременной поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки. Учитывая сумму поставленного товара 5 980 000 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции должен составлять 4 736 160 (Четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

По общему правилу ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом допускается установление условия об обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом (поставщиком) товара (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки. Пунктом 1.3. Договора (Протокола разногласий) установлено, что Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях исполнения Договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749). Сроки поставки установлены с учетом возможности исполнения Покупателем своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями Договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749).

Согласно п. 2 статьи 405 ГК РФ в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции является существенным, так как по этой причине истец лишается возможности исполнить свои обязательства по Договорам, заключенным по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - N 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" закупка N 859749).

Тем самым истец лишается оплаты со стороны контрагентов, на которую он рассчитывал при заключении Договора,. Ответчик не исполнил обязательство по поставке и не возвратил неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 450 ГК РФ: договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Следовательно, требование ответчика об оплате 11 960 000 (8 372 000 + 3 588 000) рублей неправомерно, в связи с чем контррасчет ответчика произведен не верно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что Ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно, возражения ответчика следует признать необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с чем данные доводы ООО "БинарЭнерго", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-16066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова