Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-23/21 по делу N А84-1277/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А84-1277/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 059 руб. 50 коп.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" ИНН 9201511160, ОГРН 1159204025727

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спектр Безопасности" ИНН 1650225363, ОГРН 1111650008183

о выдаче судебного приказа на сумму 41 926 руб. 50 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крым-Эталонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО Торговый дом "Спектр Безопасности" 41 926 руб. 50 коп. по договору поставки от 26.07.2018 г.

Арбитражным судом города Севастополя 10.04.2020 г. выдан судебный приказ.

ООО "Крым-Эталонстрой" 26.08.2020 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 059 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя по договору N Ю5/2020 от 18.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Крым-Эталонстрой" отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крым-Эталонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку возмещение судебных расходов при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать заявителю в принятии указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд первой инстанции неправомерно принял заявление истца к производству и рассмотрел его по существу, отказав в удовлетворении заявления, несмотря на мотивировку пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 г. подлежит отмене, производство по заявлению ООО "Крым-Эталонстрой" о взыскании с ООО Торговый дом "Спектр Безопасности" судебных расходов в размере 30 059 руб. 50 коп. подлежит прекращению применительно к положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-1277/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ООО "Крым-Эталонстрой" о взыскании с ООО Торговый дом "Спектр Безопасности" судебных расходов в размере 30 059 руб. 50 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова