Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-70/21 по делу N А15-4975/2018

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А15-4975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Дербент" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-4975/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шкуриной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Дербентсервис" (ОГРН 1110542000260, ИНН 0542033616),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис" (далее - предприятие, МУП "Дербентсервис", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 1 588 315,2 рубля.

Определением от 29.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 184 883,72 рублей основной задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 952 662,12 рубля основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов; 450 469,36 рубля пени и штрафов учтены в реестре отдельно для их удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.10.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

25.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дербентсервис" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении администрации городского округа "Город Дербент" (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дербентсервис" и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до завершения формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дербентсервис" и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так действия администрации по изъятию имущества повлекли невозможность осуществления должником уставной деятельности, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами и, как следствие, признанию его банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд приходя к выводу о невозможности должника отвечать по своим обязательствам не учел наличие у должника дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-4975/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011, ОГРН 1110542000260, ИНН 0542033616, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредителем предприятия с даты образования юридического лица и на дату вынесения решения о признании должника банкротом является администрация городского округа "город Дербент".

Правопредшественниками должника являлись: унитарное муниципальное предприятие "Управление озеленения и ритуальных услуг" при администрации г. Дербента (ИНН 0542001149), унитарное муниципальное ремонтно-строительное предприятие "Строитель" (ИНН 0542013546). Правопреемником должника является муниципальное унитарное предприятие "Городское озеленительное хозяйство" (ИНН 0542034955) (реорганизовано в форме выделения).

Основным видом деятельности предприятия согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является предоставление услуг в области растениеводства (01.61); дополнительные виды деятельности: сбор отходов (38.1); обработка и утилизация отходов (38.2); строительство жилых и нежилых зданий (41.2); деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22); управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99).

В соответствии с п. 2.1 устава предприятия, утвержденного постановлением администрации городского округа "город Дербент" N 483 от 18.09.2014, предприятие создано с целью организации производственной и иной деятельности по оказанию услуг и удовлетворения потребности населения в области санитарной очистки города, капитального строительства жилого фонда, объектов благоустройства, соцкультбыта, озеленения, а также по текущему содержанию уличного освещения дорожно-мостового хозяйства, ремонта, реконструкции.

В соответствии с договором от о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.09.2011 N 10, заключенным между МУП "Дербентсервис" в лице директора Гаджимурадова Г.И. и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент" (далее - управление) в лице начальника Алиева Мехти Надыровича, в целях реализации уставных функций действующего на основании положения, на основании распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" от 09.09.2011 N 537-Р, предприятию переданы в хозяйственное ведение производственные помещения по ул. Советская, д. 48, и автотранспортные средства в количестве 14 единиц.

Согласно акту приема передачи от 09.09.2011 произведена прием-сдача производственных помещений по ул. Советская, 48 и автотранспортных средств: 1. Трактор ЮМЗ, гос номер. 4885 ГХ, 1995 года выпуска, 2. Трактор МТЗ-82, гос. номер 12-14ЕХ, 1983 года выпуска, 3. Трактор ТМЗ-80, гос. номер 94-90ЕХ, 1979 года выпуска, 4. Бульдозер, н/д, 2000 года выпуска, 5. САЗ 3507, гос. номер А201 ВО 05, 1992 года выпуска, 6. САЗ 3507, гос. номер 30-62 ДО, 1985 года выпуска, 7. ЗИЛ 130, гос. номер 24-67 ДАП, 1987 года выпуска, 8. ЗИЛ 48085, гос. номер 251 АМ, 1997 года выпуска, 9. ГАЗ КО 440-1, гос. номер а237 ОН 054, 1998 года выпуска, 10. ГАЗ КО 440-1, гос. номер 961 ЕЕ 05, 2001 года выпуска, 11. ГАЗ КО 440-1, гос. номер 951 ЕЕ 05, 2001 года выпуска, 12. ЗИЛ КО 829-А 01, гос. номер 684 АМ 05, 2000 года выпуская, 13. КАМАЗ, гос. номер н/д, 2009 года выпуска, 14. КАМАЗ, гос. номер н/д, 2009 года выпуска.

Договором N 1 от 13.07.2016 МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент" в лице начальника Эминова Заура Эминовича, действующего на основании Устава передало в хозяйственное ведение МУП "Дербентсервис" имущество, балансовой стоимостью 21 081 745 рублей: - машина дорожная комбинированная на базе автомобиля КАМАз-65115, гос. номер КО829 Б, 2015 года выпуска, балансовой стоимостью 3 963 120 рублей. - Автомобиль-мусоровоз СМZL6G на шасси КАМАЗ 53605-34, марки 788430, балансовой стоимостью 8199385 рублей. - Автомобиль-мусоровоз СМZL8G на шасси КАМАЗ 65115-30, марки 788400 (7884- 0000010), балансовой стоимостью 8 919240 рублей.

Постановлением N 172 от 28.04.2016 администрация городского округа "города Дербент" приняла решение о ликвидации предприятия.

Подпунктом 3 пункта 6 постановления председателю ликвидационной комиссии Ягудаеву С.Х. определено подготовить и передать муниципальное имущество, находящееся на балансе предприятия в администрацию городского округа "город Дербент".

Соглашением о расторжении договоров "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 21.07.2017 МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент" и МУП "Дербентсервис" расторгли договор от 09.09.2011 N 10 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и договор от 13.07.2016 N 1 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения".

Согласно акту имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении МУП "Дербентсервис" в количестве 30 единиц, передано 25.07.2017 МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент".

Сделка по изъятию имущества совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным/банкротом (29.10.2018) и оспорена конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Определением суда от 25.11.2020 по делу N N А15-4975/2018 сделка по изъятию администрацией из хозяйственного ведения МУП "Дербентсервис" грузовой и самоходной техники признана недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу МУП "Дербентсервис" транспортные средства и технику в количестве 26 единиц (с учетом уточнения заявленных требований).

По данным бухгалтерского баланса на 08.02.2017 дебиторская задолженность предприятия отражена в размере 12 535 000 рублей.

Согласно справке, выданной начальником управления экономики и инвестиций администрации по состоянию на 07.05.2019, дебиторская задолженность предприятия составляет 16 774 295 рублей, в том числе по вывозу ТКО-19 694106 рублей, смет - 80 189 рублей.

Определением от 31.07.2019 суд обязал администрацию предоставить конкурсному управляющему всю имеющуюся информацию и документы, касающиеся дебиторской задолженности МУП "Дербентсервис" на сумму 16 774 925 рублей.

Решением суда от 05.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в общей сумме 1 588 315,20 рубля.

Будучи единственным учредителем предприятия, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости администрация должна была и могла знать о наличии указанной задолженности.

При этом, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность унитарного предприятия, администрация действовала вопреки интересам должника.

Полагая, что своими действиями по изъятию имущества администрация лишила должника - унитарное предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами и, как следствие, признанию его банкротом, конкурсный управляющий Шкурина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на совершение администрацией действий по изъятию у должника имущества из хозяйственного ведения, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Таким образом, настоящий подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе отказаться от имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Соглашением от 21.07.2017 договор от 09.09.2011 N 10 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и договор от 13.07.2016 N 10 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" расторгнуты во исполнение п. 1 Постановления главы администрации городского округа "город Дербент" от 28.04.2016 N 172.

Актом приема передачи автотранспортные средства в количестве 30 единиц, ранее находившихся в хозяйственном ведении предприятия переданы 25.07.2017 МКУ "Управление земельных и имущественных отношений".

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А15-4975/2018 сделка по изъятию спорного имущества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что администрация как представитель публично-правового образования (муниципального образования), изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность унитарного предприятия, действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам. Действиями по изъятию имущества собственник - муниципальное образование лишил должника - унитарное предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами и, как следствие, признанию его банкротом.

Определение суда от 25.11.2020 вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие у предприятия имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, усугубив неплатежеспособность должника, что привело к невозможности за счет имущества покрыть кредиторскую задолженность.

Учитывая, что администрация, принимая решение об изъятии у предприятия его имущества, фактически не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные действия учредителя как противоправные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества Должник мог осуществлять и фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность, ради которой он создан, посредством использования переданного в его ведение имущества, а также имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у Должника изъято безвозмездно.

Такие действия Администрации правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, совершенные во вред Должнику и его кредиторам, которые приведшие к ухудшению финансового положения Должника и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером имеющихся обязательств.

Кроме того, на дату заключения сделки по изъятию имущества, у должника имелась задолженность по обязательным платежам, о чем свидетельствуют выставленные уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 НК РФ требования об уплате N 224131 от 20.12.2016 на сумму 184 883,72 руб., N 225351 от 08.02.2017 на 73 616 руб., N 225805 от 09.03.2017 на 223 766,73 руб., N 241713 от 02.05.2017 на 448 891,34 руб., N 242547 от 12.05.2017 на 25 292,88 руб., N 251555 от 08.08.2017 на 28 730,66 руб., N 254141 от 17.10.2017 на 225 730,11 руб., N 6075 от 05.12.2016 на 170 668,8 руб., N6178 от 12.01.2017 на 160 488,4 руб., N 6354 от 14.03.2017 на 6912 руб., N 6365 от 15.03.2017 на 1130,6 руб., N 6463 от 27.04.2017 на 31 205,04 руб., N7157 от 09.11.2017 на 6974,4 руб., N 319895 от 10.02.2017 на 24,52 руб. (решение суда от 30.01.2019), которая после изъятия имущества значительно увеличилась.

При этом администрация как учредитель и собственник имущества Должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия. Следовательно, администрация, будучи единственным учредителем предприятия, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости должна была и могла знать о наличии указанной задолженности, предприятие с 2017 года и соответственно принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, установлена причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, действия собственника по безвозмездному изъятию имущества у предприятия, непринятие учредителем мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, непринятия решения о ликвидации или реорганизации привели к невозможности восстановления платежеспособности и банкротству должника, что является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями учредителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению управляющего о привлечении администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно наличие у должника дебиторской задолженности, которая может быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном конкретном случае размер субсидиарной ответственности не устанавливался. Размер субсидиарной ответственности подлежит установлению после погашения требований кредиторов, а следовательно, в случае наличия дебиторской задолженности, благодаря которой может быть пополнена конкурсная масса, размер субсидиарной ответственности будет уменьшен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-4975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков