Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-409/21 по делу N А53-4693/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-4693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ООО "Гидрострой": генеральный директор общества Бузылев Д.С.; представитель Поддубный А.Г., удостоверение адвоката N 6937, ордер от 15.02.2021;

от ООО Судоходная компания "Голубая волна": представитель Авдеенко А.Н. по доверенности от 06.04.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-4693/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1146196002446, ИНН 6163157263) к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Голубая волна" (ОГРН 1026101794113, ИНН 6140018312) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Голубая волна" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Голубая волна" (далее - ООО "Голубая волна", компания) о взыскании 1 549 424 руб. простоя по договору подряда N 24/06 от 08.07.2019.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 858 416 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" взыскано 497 118,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску: с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Голубая волна" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 725 456 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Голубая волна" взысканы денежные средства в размере 2 228 337,04 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность квалификации судом первой инстанции требований о взыскании простоя как убытков, а также ошибочность определения периода простоя. Акты простоя подписаны сторонами и подтверждают виновность компании в простои. По мнению заявителя, требования компании не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 6.11 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель компании - доводы отзыва на жалобу.

На вопрос суда, представитель компании пояснил: заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не поддерживали, поскольку общество самостоятельно исключило из материалов дела журнал работ по дноуглублению устья е. Широкий.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "Гидрострой" (подрядчик) и ООО Судоходная компания "Голубая волна" (заказчик) заключен договор подряда N 24/06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской Области) и подходов к нему, земснарядом типа ЛС-27 с рефулированием грунта (не выше 1-2 категории) на расстояние не более 200 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию -Приложение N 1 к договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего договора; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнимых подрядчиком работ составляет 7 648 000 рублей. Расчеты по договору осуществляются путем оплаты подрядчику аванса в размере 30%, что составляет 2 294 400 рублей.

Порядок приемки работ согласован сторонам в п. п. 3.3.2 - 3.3.4 договора.

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 договора, заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора, заказчик обязан принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 9.4. договора: каждый день простоя подрядчика по вине заказчика оплачивается заказчиком в размере 1 (одного) процента от стоимости работ по договору.

В обоснование исковых требований общество указывает, что заказчик ненадлежащим образом исполнило договор в части предоставления своевременно карты намыва и получения разрешительной документации. Указанное привело к увеличению сроков выполнения работ, к невозможности выполнения согласованного объема работ.

14 февраля 2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо -уведомление об одностороннем отказе от договора подряда N 24/06 от 08.07.2019.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному договору, обществом осуществлен расчет стоимости простоя на основании п. 9.4 договора в общей сумме 4 206 400 рублей.

При этом, из указанного общего размера суммы простоя общество исключило сумму оплаченного заказчиком неотработанного аванса в рамках спорного договора подряда, определив ко взысканию сумму простоя - 1 549 424 руб.

В адрес компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование представленного расчета суммы простоя обществом представлены: 3 акта простоя - акт простоя от 05.12.2019 (подписан обществом в одностороннем порядке), акт простоя от 05.12.2019 (подписан сторонами с указанием на согласование компанией 50% количества часов простоя), акт простоя от 10 декабря 2019 (подписан обществом в одностороннем порядке) и письма подрядчика о организации работы техники, о предоставлении документации для работы, содержащие количество дней (часов) простоя и расчеты размера простоя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировки сроков выполнения работ в период действия договора не означает наличие у общества простоя (например - техники, рабочей силы) и возникновения у компании дополнительной обязанности по оплате времени простоя.

Наличие затрат и их размер должно подтверждать документами понесенных обществом расходов в период простоя.

Акты простоя, представленные обществом, составлены подрядчиком в одностороннем порядке без уведомления заказчика о времени и месте составления актов простоя (т.1, л.д.26-31), за исключением акт от 05.12.2019 (т.1, л.д.27), на котором имеется отметка о согласовании 50% количества часов простоя.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном вызове представителей заказчика для подписания актов о простое, наряду с доказательствами уклонения заказчика от фиксации факта простоя, в период выполнения работ и возникновения случаев простоя, в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции сумма простоя составила 497 118, 96 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие составленных актов простоя в письменной форме с фиксацией даты и время составления; объекта; перечня лиц, участвующих в составлении акта; причины простоя, периода и вида простоя, отсутствует возможность проверить представленный расчет простоя как в части периода простоя, так и количества дней (часов).

Относительно заявленных компанией требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 416 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке компанией соблюден путем направления уведомления исх. N 12 от 14.02.2020 о расторжении договора от 08.07.2019 N 24/06.

Поскольку договор подряда от 08.07.2019 N 24/6 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных компанией в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что компанией перечислены денежные средства в качестве аванса по договору в размере 4 048 976 руб. Как указывает компания, работы выполнены сумму 1 190 560 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены: подписанный сторонами в двустороннем порядке акт N 1 от 07.11.2019 на сумму 363 680 рублей и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт N 2 от 06.12.2019 на сумму 1 028 320 рублей.

Общество указало, что выполнило работы по договору в объеме намытого грунта 8 700 куб.м, стоимость за 1 куб. м - 160 рублей, стоимостью 1 392 000 рублей.

Как указывает компания, подрядчик выполнил работы по договору в объеме намытого грунта 7 441 куб.м, стоимость за 1 куб. м - 160 рублей, стоимостью 1 190 560 рублей.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом договора является выполнение ООО "Гидрострой" дноуглубительных работ в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской Области) и подходов к нему, земснарядом типа ЛС-27 с рефулированием грунта (не выше 1-2 категории) на расстояние не более 200 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию - Приложение N 1 к договору.

Стоимость 1 куб.м намытого грунта, как следует из актов КС-2, определена подрядчиком в размере 160 рублей за 1 кубический метр.

В целях выяснения фактического объема намытого подрядчиком грунта судом в совокупности с иными доказательствами дела, судом первой инстанции заслушаны геодезисты Чуркин М.Н., проводивший геодезические измерения карты намыва грунта для третьего лица, и Фаттаховой Л.В., проводивший геодезические измерения карты намыва грунта для заказчика.

Согласно представленным в материалы дела картограмм земляных работ разногласия сторон по объему намытого грунта составили 1 259 куб. м.

Учитывая, что работы за ООО "Гидрострой" в рамках договора субподряда выполняло третье лицо ФГБУ "Главрыбвод", согласно измерениям которого, объем намытого грунта составил 8700 куб. м, акт КС-2 от 06.12.2019 не оспорено компанией, мотивированные возражения по акту заказчиком не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пояснений специалистов, пришел к выводу о том, что аванс обществом в полном объеме не отработан, требования компании удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 725 456 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным фактам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин