Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-33913/20 по делу N А56-73458/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-73458/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33913/2020) ООО "Промлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-73458/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Торос-СПб"

к ООО "Промлес"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Торос-СПб" (ОГРН 1177847406659, адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15, лит. Б, пом. 1Н часть пом. N 4; далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 1167847388202, адрес: 188760, Ленинградская обл., г.Приозерск, ул.Заводская, д. 5, офис 2; далее - общество, ответчик) о взыскании 288 999 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг по физической охране от 17.09.2018 N 07/18 и 3 889 руб. 80 коп. пени, 368 999 руб. задолженности по договору оказания услуг по физической охране от 01.07.2018 N 05/18 и 3 882 руб. 80 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу организации 457 999 руб. 94 коп. задолженности и 7 772 руб. 60 коп. пени по договорам от 17.09.2018 N 07/18 и от 01.07.2018 N 05/18 и 11 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

03.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в порядке искового производства, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены произведенные обществом оплаты. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности в период с 12.01.2021 по 22.01.2021.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2020 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

13.10.2020 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик сослался на мнимость договора от 17.09.2018 N 07/18, необходимость проведения соответствующей экспертизы, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора общества Кошицкого Я. И., а также частичную оплату ответчиком задолженности.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные организацией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

При этом, судом учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб.

Правомерно отклонено судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества Кошицкого Я. И.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности генерального директора общества Кошицкого Я. И.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела уведомления об отказе от договоров, содержащие требования об оплате задолженности за оказанные услуги. Уведомления получены ответчиком 01.06.2010, что подтверждается входящими отметками общества.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров направлен на добровольное урегулирование гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры оказания услуг по физической охране объекта ООО "Промлес" от 17.09.2018 N 07/18 и от 01.07.2018 N 05/18 (далее - договоры).

В связи с просрочкой оплаты услуг по указанным договорам истец направил в адрес ответчика уведомления от 31.05.2020 об отказе от договоров с 01.07.2020, которые получены ответчиком 01.06.2020.

В уведомлениях истец в порядке досудебного урегулирования спора также потребовал оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, указал на возможность взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты в судебном порядке в случае, если задолженность не будет погашена в течение 5 календарных дней со дня получения ответчиком уведомлений, а также на прекращение оказания истцом услуг до 01.07.2020 в случае, если долг не будет погашен.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 288 999 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг по физической охране от 17.09.2018 N 07/18 и 3 889 руб. 80 коп. пени, 368 999 руб. задолженности по договору оказания услуг по физической охране от 01.07.2018 N 05/18 и 3 882 руб. 80 коп. пени.

Установив, что после обращения организации в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 200 000 руб., суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу организации 457 999 руб. 94 коп. задолженности и 7 772 руб. 60 коп. пени по договорам от 17.09.2018 N 07/18 и от 01.07.2018 N 05/18.

Выводы суда по существу спора подателем жалобы не оспариваются.

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-73458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская