Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18844/20 по делу N А65-19056/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-4640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-19056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 (судья Галимзянова Л.И.) по делу N А65-19056/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 167160 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 отменить, в иске отказать

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского от 01.09.2016 N 1, протокола общего собрания многоквартирного дома N 36А по ул. Большая Красная от 01.09.2006, протокола общего собрания многоквартирного дома 5 по ул. Маленькая от 01.09.2006, протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, ул. Б. Красная, д. 54 от 30.11.2007, протокола общего собрания многоквартирного дома 42 по ул. Товарищеская от 01.09.2006, был выбран в качестве управляющей организации и по настоящий момент осуществляет управление вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Казани: ул.Дзержинского, д. 16, ул. Большая Красная, д.36А, ул. Маленькая, д.5, ул. Большая Красная, д.54, ул. Товарищеская, д. 42, находятся нежилые помещения, являющиеся объектами гражданской обороны согласно инвентаризационным карточкам защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия), составленных по форме 11, которые относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Татарстан, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, не внес плату за содержание и ремонт общедомового имущества по вышеперечисленным нежилым помещениям, истец обратился первоначально в адрес ответчика с претензионным письмом исх. N .N 2198 от 27.05.2020, а впоследствии с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в общем размере 167 160 руб. 54 коп.

В отзыве на исковое заявление, не признавая требования истца, ответчик указал, что договор на возмездное оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с тем, что ответчик не является лицом, отвечающим за объекты - защитные сооружения гражданской обороны. Также указал на то, что указанные помещения в реестре федерального имущества не зарегистрированы, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в котором располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами общих собраний о выборе истца в качестве управляющей организации.

Российская Федерация, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации, однако, в нарушение вышеуказанных норм, плата за содержание и ремонт нежилого помещения истцу в спорном периоде не вносилась.

В связи с чем доводы ответчика, о том, что указанные помещения в реестре федерального имущества не зарегистрированы, и как следствие территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Татарстан, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, обязан вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества по вышеперечисленным нежилым помещениям, так как действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Республике Татарстан и Ульяновской области возложены на ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65- 10282/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по спорным объектам за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: ул.Дзержинского, д. 16, ул. Большая Красная, д.36А, ул. Маленькая, д.5, ул. Большая Красная, д.54, ул. Товарищеская, д. 42, относятся к защитным средствам гражданской обороны.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10282/2019 с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 191 385 руб. 81 коп за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

При этом судебными актами по делу N А65-10282/2019, в частности, установлено, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке; спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали и относятся к собственности Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу истцом заявлено требование в части тех же нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул.Дзержинского, д.16, ул. Большая Красная, д.36а, д. 54, ул. Маленькая д.5, ул. Товарищеская д. 42, за следующий период - с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения исчислена по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Казань, ул.Дзержинского, д.16, ул. Большая Красная, д.36а, д. 54, ул. Маленькая д.5, ул. Товарищеская д. 42, за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 с применением тарифов, утвержденных постановлениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствующие периоды. Представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения судом проверены, признались верными.

Ответчик в свою очередь доказательств обратного, в том числе, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, не представил, произведенные истцом расчеты и примененные тарифы не оспорил. Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо на ответчика возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества спорных многоквартирных домов, ответчик также не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению спорными многоквартирными домами, ответчиком также не представлялись, замечания и возражения относительно объема и качества услуг не предъявлялись.

Суд первой инстанции признал доказанными как факт нахождения в федеральной собственности спорных нежилых помещений, так и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность ответчика по внесению данной платы. Наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по ранее рассмотренному делу N А65-10282/2019, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (убежища, противорадиационные уркытия), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю 6 А65-19056/2020 взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по делу N А65-19056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова