Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37374/20 по делу N А21-3162/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-3162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кулезин М.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): Миронова О.В., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37374/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-3162/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макотек"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макотек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) об оспаривании решений таможенного органа, а именно:

- признать недействительным решение таможни от 17.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/081219/0151829; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/081219/0151829 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макотек" излишне списанные с лицевого счета общества денежные средства в размере 52 376,34 руб.

- признать недействительным решение таможни от 29.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/201219/0158028; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/201219/0158028 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макотек" излишне списанные с лицевого счета общества денежные средства в размере 53 143,42 руб.

- признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 17.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171219/0156256; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/171219/0156256 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макотек" излишне списанные с лицевого счета общества денежные средства в размере 53 069,82 руб.

- признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 17.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/041219/0149857; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/041219/0149857 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макотек" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 26 072,76 руб.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что факт закупа товара на оптовом коммерческом уровне подтвержден и таможней не оспаривается. Однако представленные спецификации N 8-М-263 от 17.11.2019, N8М-264 от 17.11.2019, N8М-265 от 17.11.2019, N8М-266 от 17.11.2019 к внешнеторговому контракту N 01-2019 от 19.09.2019, коммерческие предложения опровергают факт закупа шин б/у без конкретизации марки, производителя, размера.

Таможенным органом не осуществлялся сравнительный анализ цены товаров по рассматриваемой внешнеторговой сделке (контракту N 01-2019 от 19.09.2019) с розничными ценами на аналогичный товар, реализуемый на внутреннем рынке Союза по данным сайтов в сети интернет. Сведения интернет ресурсов, как по внутреннему рынку Союза (ЕАЭС), так и по рынкам иностранных стран продавцов и отправителей товаров, аналогичных спорному товару, приведены в целях подтверждения зависимости цены шин б/у от типоразмеров, торговых марок, остаточной высоты протектора шин.

Спорные шины имеют износ в соответствии со сведениями экспертных заключений N и/П от 28.11.2019, N 09/12 от 05.12.2019, N 11/12 от 09.12.2019, N 9401291 "Т" от 17.12.2019 г. в пределах 2,0 - 8,0 мм. Степень износа шины в значительной степени влияет на дальнейший срок ее эксплуатации и цена шины с остаточной высотой протектора 2,0 мм будет меньше цены подобной ей по типоразмеру и торговой марке шины с остаточной высотой 8,0 мм., что подтверждается информацией интернет-сайтов.

По мнению подателя жалобы, наличие сведений о различных качественных характеристиках (различной глубине протектора, сезонности, типоразмера, остаточной величине протектора) спорных шин является подтверждением наличия условий, влияющих на формирование усредненной цены шин б/у, при этом, количественно определить которое в стоимостном выражении из представленных документов не представляется возможным, в связи, с чем цена спорных товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки.

Таким образом, таможенным органом установлено наличие конкретных условий, влияющих на цену сделки оцениваемых товаров (глубина протектора, типоразмер), при этом данные условия невозможно установить в стоимостном выражении из представленных декларантом документов, так как цена за шины является усредненной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.12.2019 Общество по ДТ N 10012020/081219/0151829 ввезло 320 пригодных для эксплуатации бывших в употреблении летних шин для грузовых автомобилей.

20.12.2019 Общество по ДТ 10012020/201219/0158028 ввезло 320 пригодных для эксплуатации бывших в потреблении пневматических летних шин для грузовых автомобилей.

17.12.2019 Общество по ДТ 10012020/171219/0156256 ввезло 320 пригодных для эксплуатации бывших в потреблении пневматических летних шин для грузовых автомобилей.

04.12.2019 Общество по ДТ 10012020/041219/0149857 ввезло 169 пригодных для эксплуатации бывших в потреблении пневматических летних шин для грузовых автомобилей.

При этом таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что Общество необоснованно применила первый метод определения таможенной стоимости товаров, 17.02.2020 и 29.02.2020 Таможня по указанным выше ДТ вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующее заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена Обществу компанией "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED"

(Особый административный район Китайской Народной Республики Гонконг) на основании договора N 01-2019 от 19.09.2019, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей, автомобильных шин, автомобильной электроники, сельскохозяйственной техники, запасных частей на сумму, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, цена на товар устанавливается в долларах США и включают упаковку и маркировку, срок действия договора - до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 76-79).

17.10.2019 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях СРТ-граница Калининградской области, однако допускается поставка на иных условиях, определяемых в инвойсе (т. 1, л.д.80)..

05.10.2019 Обществом заключен договор перевозки N 19/10/05-1 с ООО "Сеал групп", согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему обществом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, при этом наименование, объем, стоимость услуг и другие условия указываются в заявках на перевозку, которые после их согласования являются неотъемлемой частью договора. Вознаграждение за перевозку выплачивается обществом на основании принятой заявки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, иной указанный перевозчиком счет, или внесения наличных денежных средств в кассу перевозчика. Валютой платежа является рубли (т. 1, л.д. 93-95).

17.11.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-264 (том 2, л.д. 76) на поставку 320 шин, общей стоимостью 4 480 долларов США на условиях поставки FCA Клайпеда, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-264 (том 2, л.д. 68) на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.

Таким образом, доставка товара поставщиком до г. Клайпеда входит в стоимость товара, определенную сторонами договора поставки (4 480 долларов США), а стоимость перевозки от г. Клайпеда до необходимого обществу места разгрузки несет покупатель (общество).

02.12.2019 Общество обратилось к перевозчику с заявкой N 2019/45А на перевозку 320 шин из г. Клайпеда в г. Калининград, при этом стоимость перевозки согласована в размере 280 евро.

02.12.2019 перевозчик выставил Обществу счет на оплату N 19/12/02-2 на сумму 280 евро. Оказание услуг перевозки подтверждается актом N 19/12/09-5 от 09.12.2019.

Услуги перевозки оплачены Обществом платежными поручениями N 142 от 09.12.2019, 143 от 10.12.2019 и 156 от 19.12.2019 по курсу евро на день оплаты, что подтверждается выпиской по счету Общества. Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/081219/0151829 правильно определена Обществом в размере 305 271,50 руб. (320 шт. шин х 14 долларов США = 4 480 долларов США х 63,7185 руб. курса доллара США = 285 458,88 руб. + 280 евро за перевозку х 70,7594 руб. курса евро на день декларирования), расхождение в 0,012 руб. является арифметической погрешностью.

18.11.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-266 на поставку 320 шин, общей стоимостью 4 480 долларов США на условиях поставки FCA Бартошице, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-266 на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.

Таким образом, доставка товара поставщиком до г. Бартошице входит в стоимость товара, определенную сторонами договора поставки (4 480 долларов США), а стоимость перевозки от г. Бартошице до необходимого Обществу места разгрузки несет покупатель (Общество).

12.12.2019 Общество обратилось к перевозчику с заявкой N 2019/47А на перевозку 320 шин из г. Бартошице в г. Калининград, при этом стоимость перевозки согласована в размере 280 евро.

17.12.2019 перевозчик выставил Обществу счет на оплату N 19/12/17-1 на сумму 280 евро. Оказание услуг перевозки подтверждается актом N 19/12/27-2 от 27.12.2019. Услуги перевозки оплачены Обществом платежным поручением N 2 от 27.12.2019 по курсу евро на день оплаты.

Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/201219/0158028 правильно определена Обществом в размере 299 611,34 руб. (320 шт. шин х 14 долларов США = 4 480 долларов США х 62,5283 руб. курса доллара США = 280 126,784 руб. + 280 евро за перевозку х 69,5877 руб. курса евро на день декларирования).

17.11.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-265 на поставку 320 шин, общей стоимостью 4 480 долларов США на условиях поставки FCA Клайпеда, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-265 на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.

Таким образом, доставка товара поставщиком до г. Клайпеда входит в стоимость товара, определенную сторонами договора поставки (4 480 долларов США), а стоимость перевозки от г. Клайпеда до необходимого обществу места разгрузки несет покупатель (Общество).

09.12.2019 Общество обратилось к перевозчику с заявкой N 2019/46А на перевозку 320 шин из г. Клайпеда в г. Калининград, при этом стоимость перевозки согласована в размере 280 евро.

11.12.2019 перевозчик выставил Обществу счет на оплату N 19/12/11-1 на сумму 280 евро. Оказание услуг перевозки подтверждается актом N 19/12/18-3 от 18.12.2019.

Услуги перевозки оплачены Обществом платежным поручением N 156 от 19.12.2019 по курсу евро на день оплаты, что подтверждается выпиской по счету Общества.

Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/171219/0156256 правильно определена Обществом в размере 300 787,38 руб. (320 шт. шин х 14 долларов США = 4 480 долларов США х 62,7686 руб. курса доллара США =281 203,328 руб. + 280 евро за перевозку х 69,9431 руб. курса евро на день декларирования), расхождение в 0,016 руб. является арифметической погрешностью.

17.11.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-263 на поставку 169 шин, общей стоимостью 2 366 USD, на условиях поставки FCA 8 Клайпеда, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-263 на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.

Таким образом, доставка товара поставщиком до г. Клайпеда входит в стоимость товара, определенную сторонами договора поставки (2 366 долларов США), а стоимость перевозки от г. Клайпеда до необходимого Обществу места разгрузки несет покупатель (Общество).

В соответствии с пояснениями Общества в заявке N 2019/44А от 28.11.2019 на осуществление перевозки (г/н ТС и полуприцепа X 452 ЕТ178/ВО 6496 78) по договору перевозки N 19/1005-1 от 05.10.2019 сторонами согласована стоимость перевозки в размере 280 евро. Однако по указанной заявке осуществлялась перевозка товара по двум инвойсам (N SM-267 от 17.11.2019 и N SM-263 от 17.11.2019), в связи, с чем ввезенный по одной заявке в указанной машине товар разделен на две ДТ: N 10012020/041219/0149857 (спорная ДТ по инвойсу SM-263) и N 10012020/041219/0149855 по инвойсу SM-267), что отражено в графе 18 ДТ.

В заявке N 2019/44А указано, что вес груза составил 17 тонн, что соответствует общему весу товара (17 480 кг) по двум спецификациям: N SM-267 от 17.11.2019 (6 907,5 кг, т. 2, л.д. 79) и N SM-263 от 17.11.2019 (10 572,5 кг).

Данные пояснения подтверждены письмом перевозчика N 47 от 07.08.2020.

28.11.2019 перевозчик выставил Обществу счет на оплату N 19/11/28-1 на сумму 280 евро. Оказание услуг перевозки подтверждается актом N 19/12/06-1 от 06.12.2019.

Услуги перевозки оплачены обществом платежным поручением N 139 от 06.12.2019, что подтверждается выпиской по счету общества по курсу евро на день оплаты. В связи с этим на перевозку товара по спорной ДТ N 10012020/041219/0149857 заявителем отнесены расходы в размере 169,35 евро (10 572,5 кг х 280 евро : 17 480 кг).

Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/041219/0149857 правильно определена Обществом в размере 163 789,63 руб. (169 шт. шин х 14 долларов США = 2 366 долларов США х 64.1401 руб. курса доллара США = 151 755,4766 + 169,35 евро за перевозку х 71,0608 руб. курса евро на день декларирования), погрешность в 0,00692 руб. является арифметической погрешностью.

Декларации на товары N 10012020/081219/0151829, 10012020/201219/0158028, 10012020/171219/0156256, 10012020/041219/0149857 отражены в п. 8-11 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 01-2019 от 19.09.2019.

Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость товара по всем трем перечисленным выше ДТ подтверждена представленными документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом - без конкретизации марки, производителя, сезонности, размера, глубины протектора, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар, реализуемый на внутреннем рынке Таможенного союза, анализ которого был произведен заинтересованным лицом по данным сайтов в сети Интернет.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, факт реализации указанного соглашения, а также согласование и оплату обществом стоимости доставки товара.

Ссылки Таможни на то, что указанные выше инвойсы не свидетельствуют о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора, поскольку на них отсутствует печать Общества и подписи сторон сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В международной коммерческой практике инвойс является документом, предоставляемым продавцом покупателю и содержащим перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе.

Все необходимые указанные выше сведения содержатся в представленных в материалы дела инвойсах, они скреплены печатью поставщика.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарносопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с перевозчиком и оплачена ему, что обуславливает различие в таможенной стоимости спорного товара и товара, информация о котором собрана заинтересованным лицом при проведении сравнительного анализа таможенной стоимости.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а надлежащих доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-3162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова