Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-25943/20 по делу N А56-49368/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-49368/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

Тихонова К.В. (паспорт), а также его представителя Кузнецова Е.Л. (доверенность от 26.11.2019),

от финансового управляющего гражданина-должника Еремина А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-49368/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года Тихонов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2018 заявление Тихонова К.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 18.09.2018 в отношении Тихонова К.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Черний Евгений Викторович.

Решением от 10.04.2019 Тихонов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Шамбасов Р.С. обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным нотариально удостоверенного брачного договора от 29.12.2015, заключенного с его супругой Тихоновой Екатериной Андреевной (до замужества Мужиковой), а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Тихоновой Е.А. 235 000 руб., составляющих половину стоимости принадлежавшей ей и впоследствии проданной доли (в размере ) в праве собственности на автомобиль марки Хундай (Hyundai), модель I30, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAD251BADJ060063, регистрационный знак Н556АС178.

Определением от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Тихонов К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе ее податель просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, признавая брачный договор недействительным.

В судебном заседании представитель гражданина-должника ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего спора договора от 31.01.2019 N 00248 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, заключенного непосредственно между Тихоновой Е.А. и ООО "Восток-Авто", со ссылкой на отсутствие у него возможности представить данный документ суду первой инстанции ввиду того, что требование финансового управляющего относительно того, какие именно последствия недействительности брачного договора он просит в данном случае применить в судебном порядке, было конкретизировано лишь в последнем заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и на котором представитель Тихонова К.В. отсутствовал.

С учетом изложенных доводов, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, посовещавшись на месте, определил приобщить данный договор к материалам настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тихонов К.В. и его супруга Тихонова Е.А., брак с которой зарегистрирован согласно соответствующему свидетельству 22.11.2003, 29.12.2015 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Цыбиным Ильей Николаевичем (бланк серии 78АА N 9914643).

По условиям пункта 2 указанного договора между супругами установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество как то, которое уже приобретено ими в период брака до заключения данного договора, так и то, которое будет приобретено в будущем.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора собственником движимого и недвижимого имущества, которое подлежит регистрации, например: квартиры, земельного участка, жилого дома, нежилого помещения, акций, доли в уставном капитале, автомобиля, мотоцикла, автоприцепа является и будет являться тот из супругов, на чье имя зарегистрировано приобретенное имущество.

В пункте 3 договора его стороны определили, что каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества; приобретение имущества по договорам купли-продажи, мены, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, и дальнейшее владение, пользование и распоряжение этим имуществом, в отношении которого данным договором установлен режим раздельной собственности, осуществляется каждым из супругов лично, без согласия другого.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор является подозрительной сделкой ввиду того, что его заключению на условиях установления режима раздельной собственности супругов предшествовало вынесение в 2009-2012 годах Кировским районным судом города Санкт-Петербурга ряда решений по делам N 2-3841/09, 2-5171/10, 2-4795/11, 2-1556/12, которыми с Тихонова К.В. были взысканы значительные суммы задолженности, оспорил названную сделку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий Тихонова К.В., неоднократно уточнявший требования по данному обособленному спору, представил в материалы дела следующую совокупность доказательств, подтверждающую, по его мнению, сомнительность спорного договора с точки зрения целей, которые преследовали его стороны, устанавливая режим раздельной собственности на имущество в момент, когда его дорогостоящая часть (недвижимость, транспортные средства) была зарегистрирована преимущественно за супругой:

- выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах Тихоновой Е.А. и Тихонова К.В. от 22.07.2019 и 30.09.2019, из которых видно, что за период с 2000 года по 2019 год у гражданина-должника имелось две квартиры (одна в долевой собственности, другая - в единоличной), однако право собственности на обе было прекращено в 2005 и 2012 годах; тогда как Тихоновой Е.А. с марта 2016 года и до настоящего времени принадлежит доля в размере в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (далее - двухкомнатная квартира) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сп, Красносельское шоссе, д. 52, корп. 1;

- выписка из того же реестра от 14.10.2019, согласно которой в январе 2016 года, то есть спустя незначительный промежуток времени после подписания брачного договора, принадлежавшая ранее Тихоновой Е.А. доля в размере в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру (далее - четырехкомнатная квартира) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, лит. А (остальные доли принадлежали Тихонову Н.К. (чья доля была продана 23.05.2017 Мужикову Дмитрию Андреевичу - брату супруги гражданина-должника), а также Мужикову Д.А. и Мужикову Андрею Анатольевичу - отцу супруги гражданина-должника), была отчуждена по договору дарения в пользу Мужикова Д.А.;

- договоры дарения от 21.12.2015 и купли-продажи от 23.05.2017, заключенные Мужиковым Д.А. сначала с Тихоновой Е.А., а впоследствии с Тихоновым Н.К. соответственно;

- постановление главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Горелово от 08.12.2016 155 о разрешении на совершение сделки по отчуждению принадлежащей Тихонову Н.К. доли в размере в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру при условии приобретения им в собственность доли в размере в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру;

- справка главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.08.2019 N 21715, согласно которой ранее зарегистрированный на имя Тихоновой Е.А. спорный автомобиль 15.02.2019 перерегистрирован в обособленном подразделении межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения на Столярова Ричарда Викторовича;

- договор от 13.02.2019 N 00292 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (продавцом) и Столяровым Р.В. (покупателем);

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что спорный договор заключен супругами с целью недопущения обращения взыскания на имущество одного из них, в результате чего кредиторы последнего лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, совместно нажитого Тихоновым К.В. с Тихоновой Е.А., в частности спорного транспортного средства.

В качестве последствий недействительности оспоренной сделки суд первой инстанции взыскал с супруги гражданина-должника 235 000 руб., причитающихся последнему от продажи приобретенного в период брака автомобиля по цене в 470 000 руб., указанной в упомянутом договоре от 13.02.2019 N 00292.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, вместе с тем ввиду недостаточной обоснованности взыскиваемой с Тихоновой Е.А. суммы определение подлежит изменению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае же отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Разъяснения, приведенные в указанном пункте Постановления N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

По условиям оспоренного договора на все имущество, как движимое, так и недвижимое, приобретенное в период брака по основаниям, не связанным с осуществлением дарения одному из супругов, устанавливается режим раздельной собственности. При этом определение единоличного собственника производится в зависимости от того, за кем на момент заключения спорного договора такое имущество было зарегистрировано.

Между тем совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается, что на момент заключения упомянутого брачного договора у гражданина-должника не имелось зарегистрированной за ним недвижимости или транспортных средств. Указанного рода имущество было зарегистрировано за супругой гражданина-должника, ее братом, отцом и несовершеннолетним сыном (как единолично, так и в долях).

Таким образом, изложенное с очевидностью свидетельствует о подозрительном характере совершенной между супругами сделки к моменту, когда у гражданина-должника была накоплена значительная сумма задолженности перед кредиторами, включенная в последующем в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Более того, в данном случае тот факт, что другой стороной сделки выступала супруга гражданина-должника, подтверждает наличие заинтересованности при заключении брачного договора.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, податель жалобы не пояснил, в чем именно он усматривает неправильное применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Однако определяя размер взыскиваемой с супруги гражданина-должника суммы на основании цены, указанной в договоре купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, заключенном между ООО "Восток-Авто" и Столяровым Р.В., суд первой инстанции не обосновал, какое отношение условия последнего имеют к сумме, которая причиталась бы супругу до изменения режима общей совместной собственности, принимая во внимание сторон данного договора.

Из представленного в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде договора от 31.01.2019 N 00248 купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Тихоновой Е.А. (продавцом) и ООО "Восток-Авто" (покупателем), видно, что стоимость продаваемого имущества определена в 400 000 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с Тихоновой Е.А. больше 200 000 руб. (то есть больше средств, чем приходится на долю ее супруга от продажи совместно нажитого в период брака автомобиля).

С учетом изложенного определение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-49368/2018/сд.1 изменить в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать в конкурсную массу Тихонова Кирилла Валерьевича с Тихоновой Екатерины Андреевны 200 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен