Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76949/20 по делу N А40-55979/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-55979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Глебовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Т.Г. о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона, опубликованных 30.06.2020 и состоявшихся 30.07.2020 N 12899-ОТПП/1/2 в отношении имущества должника; а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 1962 кв.м, кадастровый номер 77:18:0190402:858, расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Староникольская, д. 3, кв. 3; земельного участка, площадью 272 кв.м, кадастровый номер 50:26:0190402:181 по делу N А40-55979/19 о банкротстве гражданина-должника Васильева Анатолия Петровича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Куренкова Ю.М. по дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 от Васильевой Татьяны Глебовны поступило заявление о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона, опубликованных 30.06.2020 и состоявшихся 30.07.2020 N 12899-ОТПП/1/2 в отношении имущества должника; а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 1962 кв.м, кадастровый номер 77:18:0190402:858, расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Староникольская, д. 3, кв. 3; земельного участка, площадью 272 кв.м, кадастровый номер 50:26:0190402:181, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Васильевой Т.Г. о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона, опубликованных 30.06.2020 и состоявшихся 30.07.2020 N 12899-ОТПП/1/2 в отношении имущества должника; а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 1962 кв.м, кадастровый номер 77:18:0190402:858, расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Староникольская, д. 3, кв. 3; земельного участка, площадью 272 кв.м, кадастровый номер 50:26:0190402:181, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Татьяна Глебовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника, Васильевой Татьяны Глебовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции и поиска представителя с юридическим образованием.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание непредставление доказательств объективной невозможности привлечения с целью защиты интересов другого представителя с даты принятия (24.12.2020) апелляционной жалобы к производству, а также при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки представителя подателя жалобы, апелляционный суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" состоялись торги в форме аукциона в отношении нажитого недвижимого имущества гражданина Васильева Анатолия Петровича, оформленные протоколом результатов открытых торгов N 12899-ОТПП/1/2.

По результатам торгов от 30.07.2020 заключен договор купли-продажи от 28.08.2020.

По мнению заявителя, данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку нарушены права заинтересованного лица Васильевой Татьяны Глебовны. Так, арбитражным управляющим Варнавским М.Е. совместно нажитое нежилое имущество отчуждено (продано) по недействительной (ничтожной) сделке, что причинило имущественный вред заинтересованному лицу (супруге должника), поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявитель считает, что нарушены сроки проведения процедуры реализации имущества. Так процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев введена в отношении должника 09.10.2019. Определением Арбитражного суда от 31.07.2020 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев. Сообщения о проведении торгов опубликованы финансовым управляющим 12 мая 2020 года и 30 июня 2020 года, т.е. в период, когда срок реализации имущества должника еще не был продлен. Торги от 30.06.2020 признаны состоявшимися, в связи с тем, что 30.07.2020 подана одна заявка.

Однако, как полагает заявитель, у финансового управляющего не было прав проводить торги ранее вступления в силу определения суда о продлении срока реализации имущества должника, что нарушило законные интересы заинтересованного лица Васильевой Татьяны Глебовны.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу норм ст. ст. 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исходя из п. 2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указано какие его права и интересы нарушены проведением данных торгов, что является обязательным для целей признания торгов недействительными.

Доводы заявителя о том, что нарушены сроки проведения процедуры реализации имущества, правомерно отклонены.

Истечение срока процедуры банкротства не влечет за собой ни завершения процедуры банкротства, ни прекращения полномочий финансового управляющего, который продолжает выполнять свои полномочия, в том числе в отношении имущества должника.

Согласно п.2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 финансовым управляющим должника Васильева Анатолия Петровича утвержден Варнавский М.Е.

Сообщение N 4976107 о проведении 19.06.2020 торгов спорного имущества опубликовано 12.05.2020, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение N 5163582 о проведении 12.08.2020 торгов спорного имущества опубликовано 30.06.2020 (изменено 07.07.2020 N 5184433), торги признаны состоявшимися.

На момент проведения торгов финансовый управляющий Варнавский М.Е. не был ни освобожден, ни отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего, продолжая выполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в том числе по проведению торгов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Васильевой Татьяны Глебовны как супруги должника на долю совместно жилого помещения, реализованного на оспариваемых торгах, основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом супруга была осведомлена о ведущейся в отношении Должника процедуре банкротства.

Реализованное имущество не признано единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его, семьи, являлось предметом залога ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов, что является обязательным условием не только для признания торгов недействительными, но и для наличия самого права на подачу соответствующего заявления.

В связи с тем, что торги не признаны судом недействительными, отсутствуют основания для признания договора купли продажи недвижимого имущества недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 по делу N А40-55979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Глебовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов