Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-749/21 по делу N А56-43402/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-43402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Лопато М.А. (доверенность от 30.11.2020)

от ответчика: Данилевский Г.К. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-749/2021, 13АП-750/2021) СПБ ГБУ "ЦККТРУ" на протокольное определение от 01.12.2020 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-43402/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ М-СТАЛЬ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ М-СТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - ответчик) 1 118 360 руб. 17 коп. задолженности и 62 447 руб. 49 коп. пеней за просрочку поставки товара на основании договора от 03.11.2019 N 139/2019.

В ходе рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пеней в размере 11 900 руб. 46 коп и убытков в размере 1 113 760 руб.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, в решении суд первой инстанции указал на то, что встречный иск был возвращен ответчику, в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции не было принято отдельного судебного акта о возвращении встречного иска, а решение суда первой инстанции имеется ссылка на возвращение встречного иск, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ответчика на протокольное определением и на решение совместно.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения встречного иска.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку обоснованности удержания ответчиком убытков и неустойки по договору, в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 03.11.2019 N 139/2019 на выполнение работ по изготовлению временных (некапитальных) объектов для обеспечения мероприятия по организации и проведению ежегодной Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства изготовить и поставить в срок к 11.12.2019 торговые павильоны в количестве 55 штук, а ответчик - произвести оплату выполненных работ в сумме 6 600 268 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию N 5156/19-0-2 от 17.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по Акту приема-передачи от 29.12.2019 без замечаний по качеству и объему. Фактически поставка торговых павильонов осуществлялась несколькими партиями - до 11.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом частной оплаты ответчиком, указал, что ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ.

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3.1 договора в размере 62 447 руб. 49 коп.

Согласно пункту 6.3.1 договора, в случае просрочки заказчиком обязательства по приемке и оплате надлежаще выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и в силу положений ст. 129 АПК РФ допускается при соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания 01.12.2020 Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Истца ущерба, причиненного в результате нарушения сроков поставки оборудования по Договору.

В нарушение требований статей 129, 132 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдением Ответчиком претензионного порядка, в ходе заседания суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства Ответчику было правомерно отказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до даты указанного судебного заседания претензии с требованием возместить причиненный ущерб в адрес Истца не направлялись и не получались.

С учетом предмета спора и содержания заявленных исковых требований, отказ в принятии встречного иска не повлиял на правильность принятого судом решения и не лишил возможности Ответчика, полагающего наличие спора о причиненном ущербе, обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства изготовить и поставить по адресу: Санкт-Петербург, Манежная площадь в срок к 11.12.2019 торговые павильоны в количестве 55 штук, а Ответчик - произвести оплату выполненных работ. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 6 600 268 руб.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком по акту приемки-передачи 29.12.2019, без замечаний по качеству и объему, на общую сумму 6 600 268 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-43402/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов