Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2027/21 по делу N А40-206200/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-206200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Мосрыбокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-206200/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, г.Москва, Проезд 1-й Красногвардейский, Дом 21, Строение 1, ОГРН: 1037739510423) и Правительства Москвы (125032, г. Москва, улица Тверская 13, ОГРН: 1027739813507)

к акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" (115201, г. Москва, проезд 1-й Варшавский, 2, ОГРН: 1047724011400)

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жиров А.Н. по доверенностям от 11 декабря 2020 года, и от 16 декабря 2020 года, диплом N 107704 0137624 от 09 июля 2019 года;

от ответчика: Каткова А.И. по доверенности от 20 октября 2020 года, диплом N ВСА 0490665 от 29 июня 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" (далее - АО "Мосрыбокомбинат", ответчик) о признании пристройки (пом. I, ком. 29 - 161,4 кв. м., ком. 20 - 436,5 кв. м.) общей площадью 597,9 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:1427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 2 самовольной постройкой; здания площадью 846,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1428, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 3 самовольной постройкой; здания площадью 523,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1430, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 5 самовольной постройкой; об обязании демонтировать пристройку (пом. I, ком. 29 - 161,4 кв. м., ком. 20 - 436,5 кв. м.) общей площадью 597,9 кв. м. к зданию; снести здание площадью 846,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1428, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 3; снести здание площадью 523,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1430, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 5; о признании зарегистрированным право собственности на пристройку (пом. I, ком. 29 - 161,4 кв. м., ком. 20 - 436,5 кв. м.) общей площадью 597,9 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:1427, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 2; здание площадью 846,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1428, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 3; здание площадью 523,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1430, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 5, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 1, от пристройки (пом. I, ком. 29 - 161,4 кв. м., ком. 20 - 436,5 кв. м.) общей площадью 597,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1430, и от здания площадью 523,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1430.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента и Правительства Москвы о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении: пристройки (пом. I, ком. 29 - 161,4 кв. м., ком. 20 - 436,5 кв. м.) общей площадью 597,9 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:1427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 2; здания площадью 846,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1428, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 3 самовольной постройкой; здания площадью 523,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:1430, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 1, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер по делу N А40-206200/20.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления истцов, в резолютивной части определения, несмотря на то, что решение по делу еще не вынесено, спорные объекты уже названы самовольной постройкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали на то, что истребуемые меры направлены на предотвращение совершения ответчиком сделки по отчуждению спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, удовлетворение обеспечительной меры запрещающей регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению имущества достаточно для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, и несмотря на запрет на право распоряжения недвижимым имуществом сможет беспрепятственно осуществлять право владения и пользования спорным недвижимым имуществом, истребуемая заявителями конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, с сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указание на то, что в резолютивной части определения спорные объекты уже названы самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку соответствующих выводов мотивировочная часть определения не содержит, словосочетание "самовольная постройка" при указании спорных объектов в резолютивной части определения не является признанием объектов ответчика самовольными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-206200/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко