Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 04АП-5710/20 по делу N А10-2774/2020

г. Чита

18 февраля 2021 г.

Дело N А10-2774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыдыпова Дамбы Батожаргаловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2020 по делу N А10-2774/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дедюхина Константина Викторовича (ОГРН 317032700041623, ИНН 032609105757) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыдыпову Дамбе Батожаргаловичу (ОГРН 317032700007596, ИНН 030801580031) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дедюхин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыдыпову Дамбе Батожаргаловичу о взыскании 1650000 руб. долга по договору займа N 1 от 21.03.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64281 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 сентября 2020 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 1650000 руб. основного долга, 45893,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38578,80 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1764289,49 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 1928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания отсутствуют, спорный долг ответчиком частично оплачен, начисление комиссий и процентов за пользование займом договором не предусмотрено. В отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал необоснованно, поскольку явиться в судебное заседание ответчик не имел возможности.

Поскольку ответчик ссылается на наличие уважительной причины, препятствовавшей его участию в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять в материалы дела представленные ответчиком документы.

Поступившие от истца по электронной почте пояснения по доводам апелляционной жалобы не подписаны, в связи с чем, судом не рассматриваются (ч.3 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку уважительные причины для такого отложения отсутствуют (ст. 158 АПК РФ). Ссылка истца на отсутствии у него информации о месте и времени рассмотрения дела судом отклоняется. К апелляционной жалобе ответчиком приложена почтовая квитанция о направлении корпии апелляционной жалобы истцу. О рассмотрении арбитражным судом настоящего дела истцу было известно, определение от 30.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания для рассмотрения дела своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является надлежащим извещением, согласно частям 1, 6, статьи 121, статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, уважительные причины, препятствующие такой явке, не указал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа N 1 от 21.03.2019 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) в качестве займа 1650000 руб. на срок до 01.12.2019 без уплаты процентов и комиссия за пользование займом. Перечисление займа заемщику подтверждается платежными поручениями N 45 от 21.03.2019, N 48 от 21.03.2019, N 54 от 22.03.2019, N 55 от 22.03.2019.

Заявляя требования, истец указал, что возврат займа ответчик не произвел, претензию истца не исполнил. За просрочку возврата на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Спорный договор займа является заключенным и порождает взаимные обязательства сторон. Требования истца ответчик не оспорил, доказательства возврата займа не представил. Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства произведен судом с учетом изменения периода начисления и подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен, надлежаще, против заявленных требований не возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на принятие мер для мирного урегулирования спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Довод ответчика о частичной оплате им спорного долга судом отклоняется.

В суде первой инстанции на наличие такой оплаты ответчик не ссылался, размер долга не оспаривал. Представленные в апелляционный суд чеки по операциям Сбербанк онлайн за период с 04.04.2019 по 24.06.2019 допустимым и относимым доказательством доводов ответчика не являются (ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ), поскольку не содержат сведения о плательщике и назначении платежа, сведения о получателях платежа указаны не полностью, часть платежей адресована явно не истцу. При этом заявленная ответчиком сумма частичной оплаты (852000 руб.) представленным платежным документам не соответствует, расчет долга ответчиком не составлен, сверка расчетов с истцом не произведена.

Протокольным определением от 16.12.2020 суд предлагал ответчику представить выписку из банка о спорных перечислениях, однако предложение суда ответчиком не исполнено.

При невозможности установить по представленным ответчиком документам плательщика и назначение платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе им не доказаны (ст. 65 АПК РФ), а доводы истца о наличии и размере долга по спорному договору - не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие у него по спорному договору обязательства уплачивать комиссии и проценты за пользование займом по предмету спора правового значения не имеет, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу N А10-2774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.