Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-1559/19 по делу N А15-1620/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А15-1620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-1620/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. о взыскании с ГУП "Дагводоканал" 1 062 357,7 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торкъали" (ОГРН 1080546001018, ИНН 0552004773),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось Государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" (далее - ГУП "Дагводоканал", заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торкъали" (далее - ООО "Торкъали", должник) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 892 968 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2017 ООО "Торкъали" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "СЭМТЭК" Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Торкъали" завершено.

18.08.2020 арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП "Дагводоканал" 1 062 357,70 руб. расходов в деле о банкротстве ООО "Торкъали", в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "Дагводоканал" в пользу арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. 1 061 497,35 руб., в том числе, вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 960 000 руб. и расходы арбитражного управляющего в размере 17 453 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему является гарантированной законом и при недостаточности имущества должника подлежит взысканию в полном объеме с заявителя по делу о банкротстве. Заявленные управляющим расходы в удовлетворенной части подтверждены материалами дела, возражений относительно размера расходов и их обоснованности не заявлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Дагводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий при обнаружении фактов недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 не подлежит взысканию.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором Джабраилов Ш.Д. полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-1620/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума N 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, согласно указанной норме, при недостаточности средств у должника обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Пленума N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела видно, что Джабраилов Ш.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 122 000 рублей за период с 27.06.2017 по 29.10.2017 (из расчета 30 000 рублей * 4 месяца и 2 дня), за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 960 000 рублей за период с 30.10.2017 по 30.06.2020 (из расчета 30 000 рублей * 32 месяца), всего - 1 082 000 руб.; а также расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" (6 519,04 руб. в процедуре наблюдения и 6 054,90 руб. в процедуре конкурсного производства) и на сайте ЕФРСБ (18 313,76 руб.), всего - 30 887,70 руб. При этом арбитражный управляющий указал, что за счет реализованного имущества должника была погашена часть требований управляющего на сумму 50 530 руб., следовательно, по мнению управляющего, взысканию с заявителя подлежит 1 062 357,70 руб.

Отклоняя довод кредитора о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 в связи с тем, что с момента опубликования арбитражным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым имущество должника не обнаружено, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что отсутствие зарегистрированного за должником имущества само по себе не свидетельствует о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку формирование конкурсной массы, следовательно, и погашение расходов, возможно также за счет оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, факты признания недействительными совершенных им сделок, причинения вреда должнику или кредиторам, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 в отношении ООО "Торкъали" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении ООО "Торкъали" длилась более 3 лет и была завершена определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения требований кредиторов.

Джабраилов Ш.Д. исполнял обязанности временного управляющего должника с 27.06.2017 по 29.10.2017 (4 месяца и 2 дня), конкурсного управляющего - с 30.10.2017 по 30.06.2020 (2 года и 8 месяцев).

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего суду надлежит учитывать только те действия управляющего, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает не только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Поскольку суд в первую очередь должен учитывать правильность заявленных требований, уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы управляющего, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату в деле о банкротстве, следует исключать из объема проделанной управляющим работы в целом.

Установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра сведений о банкротстве, за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Торкъали" Джабраиловым Ш.Д. была проведена следующая работа: публикация сведений о процедуре банкротства в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника не выявлено, проведено пять собраний кредиторов, оспорена и признана судом недействительной одна сделка, совершенная должником, реализована дебиторская задолженность должника и право требования, возникшее в результате признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности, сформировано два отчета управляющего по результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства.

18.12.2019 конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Торкъали", в котором управляющий указал, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную выше деятельность временного и конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание большой период производства по делу о банкротстве ООО "Торкъали" (3 года) в совокупности со сравнительно небольшим объемом выполненной арбитражным управляющим за указанный промежуток времени работы, отсутствие большого количества кредиторов в деле о банкротстве (1 кредитор - ГУП "Дагводоканал"), отсутствие споров и разногласий по поводу включения в реестр кредиторов, реализации имущества, оспаривания большого количества сделок должника, неудовлетворение требований кредитора, а также отсутствие сведений о проведении управляющим каких-либо мероприятий в период с 08.11.2017 по 31.01.2018, с 06.07.2018 по 10.10.2018, с 30.10.2018 по 05.02.2019, с 30.04.2019 по 21.08.2019, с 18.11.2019 по 30.06.2020, вывод суда первой инстанции о том, что Джабраилов Ш.Д. вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.06.2017 по 30.06.2020 в полном объеме, является неверным.

Тот факт, что кредитором не обжаловались действия (бездействие) арбитражного управляющего, и суд не отстранял Джабраилова Ш.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки его деятельности в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения.

Анализ материалов дела показывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 892 968 руб. не удовлетворены. Полученные в результате реализации дебиторской задолженности должника денежные средства в размере 50 530 руб. направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о невысокой активности и небольшой эффективности деятельности арбитражного управляющего, и, как следствие, о наличии оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения, исходя из периода фактического выполнения обязанностей, объема и эффективности проведенных им в ходе банкротства мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исходя из объема выполненной за период с 27.06.2017 по 30.06.2020 Джабраиловым Ш.Д. работы, заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб. в месяц. При этом при расчете суммы вознаграждения следует вычесть сумму 50 530 руб., полученную в результате реализации имущества должника. Следовательно, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию, за весь период осуществления Джабраиловым Ш.Д. деятельности временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве составляет 310 136 руб. (40 666 руб. (10 000 * 4 мес. и 2 дня) + 320 000 руб. (10 000 * 32 мес. - 50 530 руб. = 310 136 руб.).

В части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением мероприятий по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что из заявленных управляющим и документально подтвержденных расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ 30 887,70 руб. суд первой инстанции удовлетворил только 17 453 руб. 41 коп. При этом определение суда не содержит мотивов, по которым суд счел заявленные судебные расходы неподтвержденными и отказал заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к определению (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого текст мотивировочной части решения суда должен соотноситься с резолютивной части как по типу: обоснование (мотивировочная часть) - вывод (резолютивная часть) и находится в логическом соответствии.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между мотивировочной частью обжалуемого определения и позицией суда первой инстанции, изложенной в резолютивной части судебного акта, имеются следующие несоответствия.

Так, в абзаце 7 страницы 3 обжалуемого определения, суд первой инстанции указывает, что арбитражный управляющий понес расходы на общую сумму - 30 887,70 руб.

Кроме того, в абзацах 8 - 11 страницы 4 обжалуемого определения указано, что арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на публикацию объявлений по делу о банкротстве в размере 18 313, 76 руб.

Тогда как в резолютивной части определения суд взыскивает с заявителя в пользу арбитражного управляющего судебные расходы 17 453 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Таким образом, мотивировочная часть определения от 25.11.2020 с изложенными в ней обстоятельствами дела, ссылками на нормы права и сделанными на их основе выводами, не совпадает с решением суда, указанным в резолютивной части.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы, связанные с публикацией сообщений по делу о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 12 573,94 руб. (6 519,04 руб. + 6 054,90 руб.) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 18 313,76 руб. (6*805 руб. + 8*825,12 руб. + 8*860,35 руб.) являются относимыми с настоящим делом о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению в общем размере 30 887,70 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии определения от 25.11.2020 по делу N А15-1620/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, а также допустил несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу N А15-1620/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636) в пользу арбитражного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича (ИНН 056199823374) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 310 136 рублей, а также судебные расходы в размере 30 887,70 рублей, всего - 341 023,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков