Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34922/20 по делу N А56-50142/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-50142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Скобелева А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34922/2020) АО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 г. по делу N А56-50142/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Балтийский завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Итава Стар"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, УФАС, административный орган, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 23.03.2020 по жалобе N Т02-227/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итава Стар".

Решением суда от 14.10.2020 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом решении УФАС, не соответствуют фактическим обстоятельствам; действия комиссии являются правомерными и не противоречат требованиям документации о закупке. Участник процедуры закупки, предлагая в составе заявки определенный товар к поставке, показал опыт поставки иной продукции, поскольку товар, произведенный на одном заводе, но в разных странах не будет являться аналогичным ввиду разных технологических свойств. Указанное послужило основанием для присвоения участнику закупки 0 баллов по данному критерию.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31908556315 о проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMH5 с приёмкой РМРС, согласно техническому заданию NБЗ-262-ТЗ052-2019 для заказа 05709 (далее - Закупка), включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

В составе предмета закупки объявлен 1 лот с начальной (максимальной) ценой 33 714 000,00 руб.

Дата окончания приема заявок - 23.12.2019, подведение итогов (с учетом уведомления N 2 о внесении изменений в сроки проведения процедуры закупки) - не позднее 13.02.2020.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках АО "Балтийский завод" (далее - Положение о закупках).

Для участия в процедуре закупки поступило 4 заявки. Протоколом Закупочной комиссии N 676/1/4 от 25.02.2020 к участию в процедуре закупки допущены 3 заявки, в том числе ООО "Итава Стар".

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Итава Стар" (вх. N 7975/20 от 12.03.2020) на действия закупочной комиссии организатора торгов (Общества), а именно допущенные при проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме нарушения положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.03.2020 по жалобе N Т02-227/20 жалоба ООО "Итава Стар" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N223-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 23.03.2020, которым Организатору торгов и его аукционной комиссии предписано отменить протоколы оценки и сопоставления заявок, повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок с учетом мотивировочной части решения Т02-227/20 и завершить процедуру Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках Организатора торгов и норм Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом подпунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 3.6.12 Документации победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, заявка на участие которого, в соответствии с критериями, определенными в пункте 5.1.25 документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в закупочной документации, и заявке на участие в запросе предложений которого присвоен первый номер.

Пунктом 5.1.25 Документации установлены критерии оценки заявки.

Подпунктом 2 пункта 5.1.27 Документации определено, что для подтверждения опыта поставок аналогичной продукции в составе заявки предоставляется справка о выполнении аналогичных предмету закупки (сопоставимых) по характеру и объему договоров за период с 01.01.2016 по дату окончания приёма заявок на участие в настоящей процедуре, указанной в пункте 5.1.22 с кратким описанием предмета договора, указанием номера, даты и общего тоннажа по Договору/Контракту, реквизитов Заказчика (для возможности последующей проверки Организатором закупки) по установленной в настоящей Документации форме (раздел 8 настоящей Документации) с обязательным приложением подтверждающих документов: копий договоров и товарных накладных (ТОРГ-12/УПД), подписанных с двух сторон.

Согласно пункту 5.2.2.3 Документации регламентирован порядок оценки заявок по критерию "Опыт поставок аналогичной продукции", который оценивается по определенной формуле, исходя из сведений об опыте поставки товаров аналогичных предмету закупки в Справке о поставке товаров аналогичных предмету закупки (сопоставимых) по характеру и объему договоров за период с 01.01.2016 по дату окончания приёма заявок на участие в настоящей процедуре, указанной в пункте 5.1.22 (подтверждается предоставленными в соответствии с требованиями пункта 5.1.27 Раздела N 5 закупочной документации "Информационная карта" документами).

Под аналогичной продукцией понимается продукция производителей, указанных в пункте 5.1.17.1. закупочной документации, а именно ESAB, ОАО "ЭСВА", Hyundai Welding Со Ltd, Kobelco (Kobel Stell) и Bohler Welding (категория PMPC 5Y50SMH5).

К расчету принимаются договоры, указанные в Справке о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров, подтвержденные копиями договоров с приложением документов, подтверждающих факт и тоннаж поставок, предусмотренных условиями договора и оформленных сторонами надлежащим образом. В случае, если в договоре тоннаж аналогичной продукции составляет менее 50% от общего тоннажа договора, такой договор не принимается к расчету.

В случае отсутствия в заявке участника формы "Справка о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров" с информацией об опыте участника по поставке аналогичной продукции, либо отсутствия подтверждающих документов по критерию "Опыт поставок аналогичной продукции" такой заявке будет присвоено 0 баллов.

Максимальный балл по данному критерию присваивается заявке Участника запроса предложений, имеющего наибольший опыт поставки товаров, аналогичный предмету закупки за период с 01.01.2016 по дату окончания приёма заявок на участие в настоящей процедуре, указанной в пункте 5.1.22.

Из материалов дела следует, что Протоколом N 676/1/4 от 25.02.2020 к участию в процедуре закупки допущены 3 заявки участников Закупки и произведена оценка и сопоставление заявок с учетом приоритета товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N925).

ОАО "ЭСВА" с рейтингом заявки 94,92 баллов с учетом Постановления N 925. ООО "Итава Стар" с рейтингом заявки 90,00 баллов с учетом Постановления N 925. ООО "КРОН-Петербург" с рейтингом заявки 75,96 баллов.

В последующем Протоколами назначена заочная переторжка на ЭТП "АСТ ГОЗ" по условию цен.

Закупочной комиссией составлен итоговый протокол N 676/1/8 по результатам проведения процедуры дополнительной (четвертой) заочной переторжки, первое место по критериям оценки присвоено ООО "КРОН-Петербург" с ценой 21 276 000,00 руб. с рейтингом заявок с учетом значимости критериев в баллах 98,26 баллов; второе место по критериям оценки присвоено ООО "Итава Стар" с ценой 24 360 000,00 руб. с рейтингом заявок с учетом значимости критериев в баллах 90,42 баллов с учетом Постановления N 925; третье место по критериям оценки присвоено ООО "ЭСВА" с ценой 27 900 000,00 руб. с рейтингом заявок с учетом значимости критериев в баллах 82,25 баллов, с учетом Постановления N 925.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Итава Стар" в Справке о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров были представлены сведения о двух поставках сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMH5 массой 778 810 и 2 500 кг., производителями которой являлась компания Hyundai Welding Со Ltd, допустимая согласно пункту 5.1.17.1 Документации.

При оценке заявки ООО "Итава Стар" по критерию "Опыт поставок аналогичной продукции" закупочной комиссией Организатора торгов был учтен лишь опыт поставки сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMH5 партией 2 500 кг., поскольку проволока массой 778 810 кг. произведена на заводе Hyundai Welding Со Ltd, находящегося в Корее, таким образом товар не являлся идентичный ввиду разных технологических свойств.

Вместе с тем, Комиссией УФАС установлено, что примененный закупочной комиссией Организатора торгов подход к оценке заявки ООО "Итава Стар" по указанному критерию противоречит условиям Документации, поскольку указанные Обществом в Справке сведения о двух поставках сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMH5 массой 778 810 и 2 500 кг., а также приложенные сопутствующие документы, соответствовали условиям оценки заявок, указанных в пункте 5.2.2.3 Документации, вследствие чего данные сведения неправомерно не приняты к оценке.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, что примененный закупочной комиссией Организатора торгов подход к оценке заявки ООО "Итава Стар" по критерию "Опыт поставок аналогичной продукции" противоречит условиям Документации, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Доводы Общества о том, что по критерию "Опыт поставок аналогичной продукции" закупочной комиссией Организатора торгов правомерно был учтен лишь опыт поставки проволоки партией 2 500 кг., поскольку проволока массой 778 810 кг. произведена на заводе Hyundai Welding Со Ltd, находящегося в Корее, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет значение лишь опыт поставки аналогичной продукции, независимо от места его происхождения. Более того, Документацией прямо указано, что под аналогичной продукцией понимается продукция производителей, указанных в пункте 5.1.17.1. закупочной документации, а именно ESAB, ОАО "ЭСВА", Hyundai Welding Со Ltd, Kobelco (Kobel Stell) и Bohler Welding (категория PMPC 5Y50SMH5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы, излишне уплаченная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 15.10.2020 N 138 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу N А56-50142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас