Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7674/20 по делу N А11-4554/2019

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А11-4554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-4554/2019, принятое по иску акционерного общества "Племзавод "Стародворский" (ИНН 3325006882, ОГРН 1113336003010) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" (ИНН 0278191534, ОГРН 1120280034214) о взыскании 24 309 580 руб. 65 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" Волгин В.А., государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных", при участии в судебном заседании: от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк - Ильина А.А. (по доверенности от 10.07.2019 N 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Племзавод "Стародворский" (далее - АО "Племзавод "Стародворский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" (далее - ООО "Индустриальный парк "Приютово") о взыскании задолженности в сумме 24 309 580 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), временный управляющий ООО "Индустриальный парк "Приютово" Волгин В.А., государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных").

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустриальный парк "Приютово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение периода, за который взыскана арендная плата, и размера платы за внедоговорное использование помещений.

АО "Племзавод "Стародворский" и ПАО "Сбербанк" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 04.02.2021 представитель ПАО "Сбербанк" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "Племзавод "Стародворский", ООО "Индустриальный парк "Приютово", АО "Россельхозбанк", временного управляющего ООО "Индустриальный парк "Приютово" Волгина В.А., ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-3913/2016 о признании АО "Племзавод "Стародворский" несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 22.03.2018 АО "Племзавод "Стародворский" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Барбашин А.И.; определением от 28.05.2019 Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.; определением от 10.02.2020 арбитражный управляющий Хафизов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО "Племзавод "Стародворский" утвержден Селивашкин С.В.

31.10.2017 между АО "Племзавод "Стародворский" (арендодатель) и ООО "Индустриальный парк "Приютово" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения с оборудованием, а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, назначение, площадь, инв. номера, кадастровые номера, адреса помещений, наименование оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

В договоре отражено (пункт 1.3), что цель использования имущества - содержание крупного рогатого скота.

В пунктах 2.1, 2.3 договора определено, что договор заключен сроком на 364 дня и автоматически продлевается еще на 364 дня, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Стороны согласовали, что договор начинает свое действие с момента передачи арендатору помещений по акту приема-передачи нежилых помещений (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора - 1 469 000 руб. в месяц.

В приложении N 1 к договору зафиксировано, что передается в аренду:

1. Животноводческий комплекс на 1000 голов, площадью 10 415,9 кв.м, Суздальский район, с. Старый двор, Дорожная, д. 48 (доильный зал бок к боку, танк охладитель молока, транспортер);

2. Коровник на 400 голов, Суздальский район, с. Старый двор, ул. Центральная, д. 57-а (оборудование к доильному залу елочка);

3. Здание коровника, площадью 1758,6 кв.м, Суздальский район, с. Кутуково, Зеленая, д. 1 (доильная установка, транспортер, установка скреперная);

4. Здание коровника, площадью 1719,3 кв.м, Суздальский район, с. Кутуково, Зеленая, д. 4;

5. Зерносклад, площадью 526,6 кв.м, Суздальский район, с. Старый двор, Производственная, д. 2;

6. Зерносклад, площадью 785,3 кв.м, Суздальский район, с. Старый двор, Производственная, д. 2;

7. Коровник N 1, Коровник N 2, Молочный блок, площадью 3808,9 кв.м, Суздальский район, с. Старый двор, Производственная, д. 2;

8. Телятник, площадью 1668,7 кв.м, Суздальский район, с. Старый Двор, Производственная, д.2;

9. Телятник, площадью 1011,5 кв.м, Суздальский район, с. Старый Двор, Производственная, д. 2 (доильная установка, танк охлаждения молока, транспортер);

10. Телятник 4-х рядный N 141, площадью 184,28 кв.м, Суздальский район, с. Цибеево, Промышленная, д. 11;

11. Коровник на 200 голов N 148, Коровник на 200 голов N 147, площадью 5063,6 кв.м, Суздальский район, с. Цибеево, Промышленная, д. 12.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/17, в рамках исполнения которого АО "Племзавод "Стародворский" передало ООО "Индустриальный парк "Приютово" товар (различные сельскохозяйственные животные) по товарным накладным от 06.02.2018 N 134, N 136, N 137, N 138, N 139, N 141 на общую сумму 27 455 525 руб.

Конкурсный управляющий АО "Племзавод "Стародворский" направил в адрес ООО "Индустриальный парк "Приютово" уведомление от 30.05.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений с оборудованием от 31.10.2017, в котором указал, что отказывается от договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора.

ООО "Индустриальный парк "Приютово" направило конкурсному управляющему истца, АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", кредиторам АО "Племзавод "Стародворский", ответ на уведомление от 30.05.2018 об отказе (письмо от 26.07.2018 N 15), в котором указало на то, что переданное в аренду имущество обеспечивает сохранность основных средств АО "Племзавод "Стародворский" - крупного рогатого скота, который требует постоянного ухода; поскольку у АО "Племзавод "Стародворский" отсутствуют корма, рабочая сила и другие ресурсы, необходимые для сохранения крупного рогатого скота, передача управляющему такого имущества неизбежно повлечет его утрату; реализовать (продать) скот в сжатые сроки невозможно, более того в стаде содержится более 50% стельных коров, продажа которых на мясо невозможна. Просило рассмотреть вопрос о принятии имущества на ответственное хранение.

08.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 31.10.2017 N 4-10/17, а 15.11.2018 и 18.12.2019 претензии о необходимости оплаты задолженности по арендной плате.

20.03.2020 ПАО "Сбербанк" составлена справка о подтверждении незаконной эксплуатации залогового имущества АО "Племзавод "Стародворский", в которой отражено, что в результате сделки финансово-хозяйственная деятельность переведена на аффилированное лицо ООО "Индустриальный парк "Приютово" и сконцентрирована на трех площадках (Владимирская область, Суздальский район, с. Кутуково, ул. Зеленая, д. 4; с. Старый двор, ул. Дородная, д. 48, ул. Центральная, д. 57-А, ул. Производственная д. 2; с. Цибеево, ул. Промышленная, 11 и 12), подписанная сотрудниками ПАО "Сбербанк", ООО "Индустриальный парк "Приютово".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 возбуждено производство по делу N А11-354/2020 о признании ООО "Индустриальный парк "Приютово" несостоятельным (банкротом); определением от 09.06.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин В.А.

21.08.2018 между ООО "Ресурс-М" (хранитель) и АО "Племзавод "Стародворский" (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество поклажедателя, указанное в приложениях к договору, и возвратить это имущество в сохранности, хранение осуществляет с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до 31.12.2019. Предметом данного договора хранения является также имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.10.2017 N 4-10/17.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование вышеназванным имуществом, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору; выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом; расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена на арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи имущества между истцом и ответчиком не подписывался.

Между тем, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании арендатором в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано ООО "Индустриальный парк "Приютово" и использовалось им в отсутствие подписанного между сторонами акта.

Так, ООО "Индустриальный парк "Приютово" не опровергло, что использовало в своей деятельности крупный рогатый скот, который находился в период с 31.10.2017 по 18.03.2019 в коровниках, телятниках по адресам Суздальский район, с. Старый двор, Дорожная, д. 48, ул. Центральная, д. 57-а, ул. Производственная, д. 2; Суздальский район, с. Кутуково, ул. Зеленая, д. 1, ул. Зеленая, д. 4; с. Цибеево, Промышленная, д. 11 и д. 12.

Факт заключения договора и пользования имуществом прямо следует из ответа ответчика от 26.07.2018 N 15, направленного в адрес истца и кредиторов. В названном письме, подписанном директором Гвоздевым А.А., отражено, что крупный рогатый скот требует постоянного ухода. Более того, в этом письме ООО "Индустриальный парк "Приютово" не оспаривает факт передачи ему имущества, не указывает на то, что имущество не передано и договор не исполнен, а сообщает о невозможности прекратить арендные отношения.

Также, судом первой инстанции установлено, что именно ответчиком был направлен спорный договор аренды в ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных" с приложением перечня крупного рогатого скота.

В письме от 17.09.2020 ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных" сообщило, что первый выезд ветеринарных специалистов на осмотр курного рогатого скота в ООО "Индустриальный парк "Приютово" сделан 23.05.2018; последняя ветеринарно-сопроводительная документация, погашенная принимающей стороной, датируется 17.03.2019; крупный рогатый скот находился в животноводческих помещениях село Старый двор и село Цибеево Суздальского района (в дело представлены копии актов от 25.08.2018 N 130 о вакцинации скота, принадлежащего ООО "Индустриальный парк "Приютово", населенный пункт Цибеево, от 31.03.2018 N 141, от 06.06.2018 N 143, от 19.06.2018 N 161, от 05.06.2018 N 142, от 25.07.2018 N 197 (ветеринарный комплекс) с. Старый Двор, от 17.08.2018 N 214 с. Старый двор, Цибеево, от 24.08.2018 Старый Двор, Цибеево, от 10.12.2018 с. Цибеево, от 11.12.2018 N 3432 с. Старый Двор, от 20.11.2018 с. Старый Двор, Цибеево, от 13.09.2018 N 255 с. Старый Двор, Цибеево, от 25.09.2018 N 264 Старый Двор, Цибеево, от 17.10.2018 N 287 Цибеево, от 03.10.2018 N 279 Старый Двор).

Доказательств наличия каких-либо объектов по указанным адресам, не являющимися предметом договора аренды от 31.10.2017 N 4-10/17, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что для имеющегося у него в пользовании (использовавшегося в предпринимательской деятельности) крупного рогатого скота необходимо меньше площадей, чем указано в приложении N 1 к договору аренды от 31.10.2017, а также наличия у ООО "Индустриальный парк "Приютово" иных зданий (коровники, телятники, склады), кроме арендуемых по договору от 31.10.2017, в которых находился и обслуживался скот, хранились корма для животных и т.д.

Ни документы, представленные ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных", ни первичные документы о покупке кормов, поставленных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый двор (товарная накладная от 15.11.2017 N 136 на поставку в сенажа - 12 329 900 кг, соломы - на 70 600 руб., зерна - 71,740 т; товарно-транспортная накладная от 28.11.2017 N 1792, товарная накладная от 28.11.2017 N 143 на поставку (жмыха рапсового - 22 160 кг, жома - 23 980 кг), ни свидетельские показания Арапова Ю.М., работавшего в ООО "Индустриальный парк "Приютово", который сообщил суду, что крупный рогатый скот использовался ООО "Индустриальный парк "Приютово", ни обстоятельства, изложенные в акте проверки заложенного имущества от 16.08.2019, справке от 20.03.2019, составленных ПАО "Сбербанк", ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи ответчику предмета аренды по договору аренды нежилых помещений с оборудованием от 31.10.2017 и учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы за период с 30.10.2017 по 18.03.2019 в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 24 309 580 руб. 65 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неверном определении периода, за который взыскана арендная плата, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество по договору аренды было передано ООО "Индустриальный парк "Приютово" и использовалось им в отсутствие подписанного между сторонами акта. Необходимость пользования предметом аренды была обусловлена наличием необходимости содержания и обслуживания крупного рогатого скота, находившегося у ответчика, требующего соответствующего размещения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное имущество было передано ООО "Ресурс-М" 21.09.2019 по договорам хранения, не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении договоров хранения.

Довод заявителя жалобы относительно неверного определения платы за внедоговорное использование помещений со ссылкой на расторжение договора аренды истцом в одностороннем порядке отклоняется с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств возврата ответчиком предмета аренды истцу в пределах спорного периода в деле не имеется, в связи с чем оснований для несогласия с произведенным расчетом задолженности не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-4554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк