Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-2/21 по делу N А09-9620/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А09-9620/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 (мотивированное решение вынесено 09.12.2020) по делу N А09-9620/2020 (судья Ивашина Я.В), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к закрытому акционерному обществу "Строй-Рус" (г. Брянск, ИНН 3250519335, ОГРН 1103256005764) о взыскании 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй-рус", г. Брянск (далее - ООО "Строй-рус"), о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческий организаций N 0127300013119000810_12366 от 09.12.2019 ИКЗ 193325006704232570100100200220000244.

Резолютивной частью решения от 27.11.2020 в иске отказано.

09.12.2020 по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на возможность применения штрафных санкций после расторжения договора, поскольку нарушение его условий имело место в период его действия. Штрафные санкции начислены за невыполнение ответчиком обязательств, установленных п. 7.3.2 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09.12.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ЗАО "Строй-рус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческий организаций N 0127300013119000810_12366, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим договором сроки. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы: "Обустройство контейнерных площадок по административным районам г.Брянска в 2019 году(дополнительные работы) согласно приложения N 2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 31.10.2019 N 1/03-601, именуемую в дальнейшем "работа". Срок выполнения работы: с даты заключения муниципального контракта по 16 декабря 2019 года (п. 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 3 015 149 руб., из них НДС (20%) - 502 524,83 руб. (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена возможность расторжения настоящего контракта по взаимному соглашению сторон.

28.04.2020 сторонами подписано соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), муниципальный контракт от 09.12.2019 N 0127300013119000810_12366 на "Обустройство контейнерных площадок по административным районам г. Брянска в 2019 году (дополнительные работы" на сумму 3 015 149 руб., расторгается (п. 1); стороны констатируют, что на момент расторжения контракта работы, предусмотренные п. 1.2, не выполнены (п. 2); задолженность за выполненные работы по договору отсутствует (п. 3).

В соответствии с п. 11.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе: несвоевременное освобождение территории, переданную под ремонт от принадлежащего имущества; нарушение сроков исполнения, указанных в распоряжениях, предписаниях заказчика; неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах) которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

29.04.2020 истец направил претензию N 25/16-2329 в адрес ответчика с требованием перечислить 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе: несвоевременное освобождение территории, переданную под ремонт от принадлежащего имущества; нарушение сроков исполнения, указанных в распоряжениях, предписаниях заказчика; неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах) которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Истец указывает, что пунктом 7.3.2 договора на подрядчика возложена обязанность по выполнению качественно всех работ собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение указанного условия не выполнены работы, установленные договором, в согласованные сроки, что и послужило основанием для заключения соглашения о расторжении контракта.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения и расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в данном рассматриваемом случае истцом предоставлено ответчику исполнение до момента расторжения договора, на основании которого он вправе начислить установленный п. 11.8 договора штраф.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу N А09-9620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко