Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-10196/20 по делу N А82-9442/2020

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-9442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-9442/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура Ярославского гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.03.2020 N 220-02-4/20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее - третье лицо, Военная прокуратура).

Названным постановлением Учреждение, осуществляющее на основании лицензии от 28.08.2017 N 076-000182 (т.1 л.д. 153-154) лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д. 88 (здание общежития) на территории в/ч 52558 (г. Ростов, ул. Фрунзе д. 1), привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), пунктами 4.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.2.3.3, 4.2.3.15, 4.2.3.16, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.13, 4.8.14, 4.10.1.4, 5.7.2, 5.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которое выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества указанного многоквартирного дома, а именно: нарушение (деформация) коньковых элементов на кровле, элементов покрытия на свесах кровли по периметру здания; разрушение кирпичной кладки стен, наличие темных пятен на кирпичной кладке; разрушение боковых стенок, ограждающих вход в подвал и запасные выходы, разрушение ступеней запасных выходов; нарушение покрытия козырьков; деформация наружных отливов оконных блоков здания; неисправность заполнения оконных проемов; нарушение технического состояния трубопроводов систем холодного водоснабжения и водоотведения в подвале здания. Названные нарушения зафиксированы и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 (т.1 л.д. 123-126), постановлении Департамента от 19.03.2020 N 220-02-4/20 (т.1 л.д. 105-118).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из наличия и доказанности в деянии Учреждения события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Департамента от 19.03.2020 N 220-02-4/20. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных уполномоченными органами при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о недопустимости использования полученных по итогам названных мероприятий доказательств, в частности, в нарушение части 3 статьи 25.15 КоАП РФ Учреждение не было уведомлено о проведении в отношении него проверки органами прокуратуры; при проведении данной проверки отсутствовали представители Учреждения; заявитель не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому и фактическому адресам Учреждения; оспариваемое постановление в полном объеме изготовлено с нарушением регламентированного КоАП РФ срока. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемые заявителю нарушения не повлекли возникновение угрозы жизни и здоровью, вредные последствия не наступили. Более подробно позиция Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Военная прокуратура в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, установлен, среди прочего в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 18 Минимального перечня N 290.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Учреждением изложенных нормативных положений, в том числе требований пунктов 4.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.2.3.3, 4.2.3.15, 4.2.3.16, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.13, 4.8.14, 4.10.12.4, 5.7.2, 5.7.5 Правил N 170, в связи с нарушением (деформация) коньковых элементов на кровле; элементов покрытия на свесах кровли по периметру здания; разрушением кирпичной кладки стен, наличием темных пятен на кирпичной кладке, разрушением боковых стенок, ограждающих вход в подвал и запасные выходы, разрушением ступеней запасных выходов; нарушением покрытия козырьков; деформацией наружных отливов оконных блоков здания; неисправностями заполнения оконных проемов; нарушением технического состояния трубопроводов систем холодного водоснабжения и водоотведения в подвале здания, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение является некоммерческой организацией и реализует свои полномочия исключительно в рамках выделенных Министерством обороны Российской Федерации лимитов бюджетных ассигнований, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что в данном случае ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выступает как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, в качестве своей основной предпринимательской деятельности обязана за плату содержать общее имущество в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Работы, необходимость проведения которых предусмотрена Минимальным перечнем, являются работами текущего характера и входят в круг непосредственных обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Из текста оспариваемого постановления Департамента следует, что согласно актам весеннего осмотра здания за 2018 год в спорном многоквартирном доме требовался текущий ремонт: дверей, систем холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, ограждающих конструкций (кирпичной кладки, стенок крыльца), козырька над входом в подъезд, ремонт штукатурного слоя наружных стен, кровли, замена оконных блоков, замена дверного блока, покраска, побелка потолка. Вместе с тем на момент проведения проверки (январь 2020 года) отсутствовали какие-либо доказательства того, что Учреждение приступило к выполнению указанных работ.

Довод заявителя о том, что устранение выявленных прокуратурой нарушений возможно после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, апелляционный суд находит подлежащим отклонению. Необходимость проведения работ капитального характера не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов по мере возникновения тех или иных дефектов в целях сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Иной подход фактически освобождал бы управляющую компанию от исполнения возложенной на нее договором управления и законом обязанности до проведения капитального ремонта, что не отвечает целям создания условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном многоквартирном доме из 40 помещений заселены только 4 помещения военнослужащими, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам Учреждения в рассматриваемом случае ему назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено. Департамент с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административный штраф в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о проведении прокурорской проверки апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 Военной прокуратурой принято решение о проведении проверки (т.1 л.д. 131), которое в тот же день было вручено жилищно-коммунальной службе N 19 филиала Учреждения (т.1 л.д. 133), что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку жилищно-коммунальная служба N 19 является филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, следовательно, осуществляет функции представительства организации.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ признается апелляционным судом необоснованной в силу отсутствия оснований для применения данной нормы к отношениям, возникающим на этапе проведения прокурорской проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание надлежащее уведомление Учреждения о предстоящей проверке, отсутствие его представителей при проведении проверки не свидетельствует о нарушении процессуальных требований в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление в полном объеме изготовлено с нарушением установленного КоАП РФ срока, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и не является основанием для признания данного постановления незаконным. Как следует из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела присутствовал представитель Учреждения (страница 1 оспариваемого постановления).

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из существа выявленных нарушений, а также с учетом того, что постановление от 15.10.2019 вынесено по итогам иной прокурорской проверки, имевшей самостоятельные основания для ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-9442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева