г. Санкт-Петербург |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А56-32460/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Федорова Ю.С. (доверенность от 11.01.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34691/2020) ПАО БАНК ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЭНЕРГОМАШБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-32460/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюковой Виктории Игоревны
к ПАО Банк энергетического машиностроения "Энергомашбанк"
об обязании допустить конкурсного управляющего к распоряжению основным счетом должника,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Гидрозащита" (Общество) Сердюкова Виктория Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Энергомашбанк" (далее - ответчик, Банк) об обязании допустить конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюкову Викторию Игоревну к распоряжению основным счетом должника N 40702810601050045678 и находящимися на нем денежными средствами.
Решением от 13.10.2020 суд обязал ПАО "Энергомашбанк" допустить конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюкову Викторию Игоревну к распоряжению основным счетом должника N 40702810601050045678 и находящимися на нем денежными средствами.
На указанное решение ПАО "Энергомашбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 13.10.2020 по делу N А56-32460/2020 о допуске конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюковой Виктории Игоревны к распоряжению основным счетом должника и находящимися на нем денежными средствами и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность правовой позиции ответчика, согласно которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан идентифицировать клиента - юридическое лицо. Проведение операций по счёту, принадлежащему ООО "ГидроЗащита" (допуск к распоряжению счетом) до момента устранения оснований для сомнения в достоверности и точности сведений, относящихся к разряду идентификационных (сведений об адресе) являлось бы прямым нарушением Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России. Указанные доводы ответчика не были исследованы арбитражным судом первой инстанции.
ПАО "Энергомашбанк" считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливающие обязанность Банка идентифицировать ООО "ГидроЗащита", в том числе идентифицировать его адрес, а также не обосновал мотивы неприменения указанных норм, на которые ссылался ответчик, что основанием для отмены решения арбитражного суда.
Конкурсный управляющий ООО "Гидрозащита" (Общество) Сердюкова Виктория Игоревна представителя в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у ООО "Гидрозащита" на основании договора банковского счета в ПАО "Энергомашбанк" открыт счет N 40702810601050045678.
19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения об адресе Общества являются недостоверными.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-165239/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.
В качестве основного счета должника истцом выбран открытый в Банке счет N 40702810601050045678.
02.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Гидрозащита" направлено в Банк требование о предоставлении доступа к использованию счета N 40702810601050045678 с приложением карточки образца подписи и оттиска печати, копии решения суда от 16.08.2019 по делу N А56-165239/2018, нотариальной копии паспорта.
Письмом от 04.03.2020 Банк отказал в предоставлении доступа к счету в связи с несоответствием карточки инструкции Банка, а также наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества.
Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и обязал Банк допустить конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюкову Викторию Игоревну к распоряжению основным счетом должника N 40702810601050045678 и находящимися на нем денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, 846 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 4.1, пунктами 7.5, 7.10.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), установил, что конкурсным управляющим вместе с банковской карточкой были представлены все документы, подтверждающие соответствующие полномочия действовать от имени Общества.
Доводы Банка об имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества как основании к отказу в допуске конкурсному управляющему к счету Общества отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11 и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом суд первой инстанции разделил позицию конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по изменению адреса Общества в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о его недостоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-32460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-32460/2020
Истец: Сердюкова Виктория Игоревна
Ответчик: ПАО БАНК ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ЭНЕРГОМАШБАНК
Третье лицо: ООО "ГИДРОЗАЩИТА"