Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34691/20 по делу N А56-32460/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-32460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Федорова Ю.С. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34691/2020) ПАО БАНК ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЭНЕРГОМАШБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-32460/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюковой Виктории Игоревны

к ПАО Банк энергетического машиностроения "Энергомашбанк"

об обязании допустить конкурсного управляющего к распоряжению основным счетом должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Гидрозащита" (Общество) Сердюкова Виктория Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Энергомашбанк" (далее - ответчик, Банк) об обязании допустить конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюкову Викторию Игоревну к распоряжению основным счетом должника N 40702810601050045678 и находящимися на нем денежными средствами.

Решением от 13.10.2020 суд обязал ПАО "Энергомашбанк" допустить конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюкову Викторию Игоревну к распоряжению основным счетом должника N 40702810601050045678 и находящимися на нем денежными средствами.

На указанное решение ПАО "Энергомашбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 13.10.2020 по делу N А56-32460/2020 о допуске конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюковой Виктории Игоревны к распоряжению основным счетом должника и находящимися на нем денежными средствами и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность правовой позиции ответчика, согласно которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан идентифицировать клиента - юридическое лицо. Проведение операций по счёту, принадлежащему ООО "ГидроЗащита" (допуск к распоряжению счетом) до момента устранения оснований для сомнения в достоверности и точности сведений, относящихся к разряду идентификационных (сведений об адресе) являлось бы прямым нарушением Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России. Указанные доводы ответчика не были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

ПАО "Энергомашбанк" считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливающие обязанность Банка идентифицировать ООО "ГидроЗащита", в том числе идентифицировать его адрес, а также не обосновал мотивы неприменения указанных норм, на которые ссылался ответчик, что основанием для отмены решения арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ООО "Гидрозащита" (Общество) Сердюкова Виктория Игоревна представителя в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ООО "Гидрозащита" на основании договора банковского счета в ПАО "Энергомашбанк" открыт счет N 40702810601050045678.

19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения об адресе Общества являются недостоверными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-165239/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

В качестве основного счета должника истцом выбран открытый в Банке счет N 40702810601050045678.

02.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Гидрозащита" направлено в Банк требование о предоставлении доступа к использованию счета N 40702810601050045678 с приложением карточки образца подписи и оттиска печати, копии решения суда от 16.08.2019 по делу N А56-165239/2018, нотариальной копии паспорта.

Письмом от 04.03.2020 Банк отказал в предоставлении доступа к счету в связи с несоответствием карточки инструкции Банка, а также наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и обязал Банк допустить конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" Сердюкову Викторию Игоревну к распоряжению основным счетом должника N 40702810601050045678 и находящимися на нем денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, 846 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 4.1, пунктами 7.5, 7.10.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), установил, что конкурсным управляющим вместе с банковской карточкой были представлены все документы, подтверждающие соответствующие полномочия действовать от имени Общества.

Доводы Банка об имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества как основании к отказу в допуске конкурсному управляющему к счету Общества отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11 и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд первой инстанции разделил позицию конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по изменению адреса Общества в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-32460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина