Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-23569/20 по делу N А56-55388/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-55388/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23569/2020, 13АП-26736/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" и МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-55388/2019 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" к (ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее - должник, ООО "Гроссманн Рус") несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТОСТО СПЕ" (далее - ООО "ТОСТО СПЕ", правопреемник) представлено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, которое принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в порядке процессуального правопреемства заменено ООО "Промстроймонтаж" на ООО "ТОСТО СПЕ". Заявление ООО "ТОСТО СПЕ" признано обоснованным. В отношении ООО "Гроссманн Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич. Требование ООО "ТОСТО СПЕ" в размере 36566416 руб. 26 коп. долга и 200000 руб. расходов по государственной пошлине признано обоснованны и включено в реестр требований кредиторов ООО "Гроссманн Рус" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и ООО "Гроссманн Рус" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Гроссманн Рус" просит определение отменить, заявление ООО "ТОСТО СПЕ" о признании ООО "Гроссманн Рус" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. Полагает, что указанное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Уполномоченный орган отметил, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 17.11.2020.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Сотова И.В. ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ настоящий обособленный спор передан в производство судьи Тойвонена И.Ю. в связи с чем, определением от 12.01.2021 дата судебного заседания изменена на 11.02.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Гроссманн Рус" был заключен договор N 2018-GRUS-083-11-05/18 на изготовление и поставку металлоконструкций.

ООО "Промстроймонтаж", в соответствии с пунктом 1.1, обязательства по поставке металлоконструкций по договору выполнил. Ответчик нарушил сроки оплаты по договору более чем 30 дней.

В результате чего, у ООО "Гроссманн Рус" образовалась задолженность в сумме 36 566 416 руб. 26 коп.

В подтверждение указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: договор N 2018-GRUS-083-11-05/18, спецификация N 1 от 11.05.2018 к договору N 2018-GRUS-083-11-05/18, дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2018 к договору N 2018-GRUS-083-11-05/18, накладные на отгрузку металлоконструкций, платежные поручения по оплате металлоконструкций, акт сверки на 30.09.2018, акт сверки 01.10.2018-26.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 с ООО "Гроссманн Рус" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 36 566 416 руб. 26 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что задолженность ООО "Промстроймонтаж" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочена свыше трех месяцев и составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах.

Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в основание заявления о процессуальном правопреемстве положен договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2020, рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре отнесен к компетенции арбитражного суда, который и разрешает данный вопрос, оценивая совокупность сведений и информации относительно соответствия предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего, а также оценивая полномочия собрания кредиторов должника по выражению волеизъявления по указанным вопросам.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, при наличии мотивированных возражений, основанных на фактических доказательствах, в том числе и судебных актах, связанных с определением статуса кредиторов и обоснованности их требований, включая оценку аффилированности и потенциального понижения очередности, арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего вправе принять их во внимание.

Мотивированных возражений относительно представленной Союзом СОАУ "Альянс" информации о соответствии кандидатуры временного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, и в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, может быть предметом судебного контроля по мотивированным жалобам участвующих в деле лиц. Соответственно, при установлении нарушений со стороны утвержденного управляющего, а также при выявлении несоответствия волеизъявления кредиторов относительно предлагаемой кандидатуры, судом может быть рассмотрен вопрос как об освобождении, так и об отстранении управляющего в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-55388/2019/з.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.П. Загараева