Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-487/21 по делу N А41-28905/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-28905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-28905/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" - извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни - Чернышева Д.А. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.04.2020 N 10005000-1039/2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-28905/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя общества, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности присутствия в судебном заседании.

Следует отметить, что общество не было лишено возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.

До судебного заседания от общества также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано, ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2021 N 2.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.03.2020 в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни была зарегистрирована декларация на товары, поданная в форме электронного документа N 10005030/070320/0067181 (далее - ЭДТ), прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной N 064-22031203 в адрес ООО "ФОРТУНА".

Согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 указанной ЭДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "ФОРТУНА". Лицом, заполнившим ЭДТ (согласно сведениям графы 54), является специалист по таможенному оформлению ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" - гражданин Российской Федерации Соборнов Сергей Юрьевич.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных в ЭДТ, в целях проверки сведений о заявленных товарах, таможней принято решение о проведении таможенного досмотра.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10005020/090320/001861 (далее - АТД).

Исходя из сопоставления сведений, заявленных в ЭДТ, со сведениями, указанными в АТД, незадекларированный товар представляет собой: ударник металлический цилиндрической формы, заостренный с одной стороны и с технологическим пазом с другой стороны, количество 300 шт., вес нетто - 1,85 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" дела об административном правонарушении N 10005000-1039/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты протоколу изъятия вещей и документов 13.03.2020 и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В ходе производства по делу, определением от 23.03.2020 в соответствии ст. 26.4 КоАП РФ таможней назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России, для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на 07.03.2020.

Согласно заключению эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России N 12411010/0009712 от 13.04.2020 товар, явившийся предметом административного правонарушения, представляет собой ударник огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета "GRAND POWER", определить модель пистолета более точно не представляется возможным по причине унификации представленной детали. Рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации общим количеством 300 шт. по состоянию на 07.03.2020 составляет 514 500 руб.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, в отношении общества составлен протокол от 13.04.2020 N 10005000-1039/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.04.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1039/25020, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 385 875 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таковых предпринимателем не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт недекларирования обществом товара: ударник металлический цилиндрической формы, заостренный с одной стороны и с технологическим пазом с другой стороны, количество 300 шт., вес нетто - 1,85 кг, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается обществом по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неверного определения розничной цены на ввезенный товар, а как следствие несогласие с размером назначенного штрафа, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, документально не подтвержденные.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных экспертом исследований, в котором указано его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Результаты проведения судебной экспертизы оформляются заключением эксперта, требования к которому перечислены в статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

Экспертиза проведена экспертом ЭКС г. Москва ЦЭКТУ на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении 10005000-1039/2020. Предметом экспертного исследования являлись товары - ударники огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолетов "Grand power", общим количеством 300 штук.

Экспертная специализация "12.4 Баллистическая экспертиза", включает в себя подраздел "12.4.3 Определение рыночной стоимости товара", а именно объектов баллистической экспертизы, к которым и относится спорный товар "Ударник огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета "Grand Power", эксперт Кукушкин А.С. аттестован на право самостоятельного производства данного рода экспертиз в полном объеме - свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 001282 (протокол ГЭКК от 02 декабря 2015 г. N 10).

За основу определения рыночной стоимости представленного объекта исследования использовались рыночные цены на аналогичные предметы без учета возможных предоставляемых продавцом скидок на партию (количество) товара покупателю. Поскольку при изменении внешних условий продаж стоимость может измениться в сторону, как увеличения, так и в сторону уменьшения, для определения рыночной стоимости товара применялся метод прямого сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного по базовым свойствам товара, маркетинговым исследованиям на территории Российской Федерации по состоянию на 07.03.2020.

Также Заявитель ссылается на сведения, полученные от ООО "Фортуна", однако данные сведения распространяются на партию товара производителя и не регламентируют розничную цену изделий.

Стоимость определена согласно доступным эксперту легитимным источникам информации указанным в абзаце 6 стр. 4 заключения эксперта N 12411010/0009712 от 13.04.2020, также при определении стоимости учитывалась цены на мировом рынке.

Таким образом, экспертиза проведена экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства по экспертной специализации "12.4 Баллистическая экспертиза", подраздела "12.4.3 Определение рыночной стоимости товара" в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела (справка о привлечении лица к административной ответственности от 10.03.2020), в целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения, проведена проверка по КПС "Правоохрана - административные правонарушения", в ходе которой установлено, что ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (дело об АП 10001000-001347/2019, вступило в законную силу 19.11.2019; дело об АП 10001000-001347/2019, вступило в законную силу 19.11.2019), что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ надлежит признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При определении меры ответственности должностным лицом таможенного органа были учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства и правомерно применено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 385 875 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает целям административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-28905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2021 N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев