Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-848/21 по делу N А41-45395/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-45395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Раджабова Шамсутдина Тажидиновича: Шумихин А.В. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика, Устинкина Романа Андреевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-45395/20, по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Устинкину Роману Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Шамсутдин Тажидинович (далее - Раджабов Ш.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Устинкину Роману Андреевичу (далее - Устинкин Р.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 6 225 306 руб. 42 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-45395/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 131-135).

Не согласившись с решением суда, Раджабов Ш.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу А41-43826/11 с ООО "ТрансСтрой" в пользу БАНК ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в сумме 6 225 306, 42 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/0603-0000288-301 от 27.07.2009, заключенному между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТрансСтрой": здание комбината бытовых услуг, назначение: нежилое, общая площадь 251,2 кв.м, инв. N 163: 053-3437Д, лит. АА 1, находящееся по адресу: московская обл., Ногинский район, пос. Новостройка, д. 4а, с установлением начальной продажной цены в размере 6 172 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, но, как указывает истец, ООО "ТрансСтрой" исполнено не было, присужденная судом задолженность до настоящего времени не погашена.

В отношении ООО "ТрансСтрой" были возбуждены исполнительные производства N 53454/17/50025-ИП от 16.08.2017, 76737/18/50025-ИП от 02.10.2018, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Согласно договору уступки прав (требований) 255/2019/ДРВ от 25.12.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) передал в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования к ООО "ТрансСтрой" на взыскание задолженности, а впоследствии, по договору уступки прав (требований) N 12-2019\04 от 27.12.2019 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" передало в пользу Раджабова Ш.Т. указанное право требования к ООО "ТрансСтрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года произведена замена взыскателя по делу N A41-43826/11 на Раджабова Ш.Т.

Истец указал, что Устинкин Р.А. с 10.05.2011 по 26.02.2018 являлся директором ООО "ТрансСтрой", а также его единственным учредителем.

26.02.2018 ООО "ТрансСтрой" исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, считая, что директор ООО "ТрансСтрой" Устинкин Р.А. действовал вопреки разумной коммерческой практике и недобросовестно, не осуществлял погашение задолженности перед кредиторами, не осуществил в установленном законом порядке ликвидацию организации в случае прекращения ее деятельности с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Кроме того, истец указал, что у ООО "ТрансСтрой" имелось имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/0603-0000288-301 от 27.07.2009, а именно: здание комбината бытовых услуг, назначение: нежилое, общая площадь 251,2 кв.м., инв. N 163: 053-3437Д, лит. 1, находящееся по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Новостройка, д. 4 и Устинкин Р.А. как единственный учредитель в силу ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право на указанное имущество.

Истец, указывая на вышеназванные обстоятельства, полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Устинкина Р.А. как участника ООО "ТрансСтрой" и ущербом, причиненным ему, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 деятельность ООО "ТрансСтрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была прекращена путем внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области записи за ГРН N 2185053080342.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 26.02.2018 ООО "ТрансСтрой" прекратило деятельность юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (ГРН N 2185053080342).

Генеральным директором юридического лица являлся Устинкин Р.А. с 10.05.2011. На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на абз. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а единственный учредитель (участник) Общества обязан инициировать созыв собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника (ООО "ТрансСтрой") несостоятельным (банкротом) не подавалось, общество было исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду прекращения его деятельности как юридического лица.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016 г., изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 28.06.2017.

В данном случае действия (бездействие) руководителя ООО "ТрансСтрой" имели место до 28.06.2017, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: - совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; - сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; - непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); - принятие решений о сделке без учета известной ему информации; - подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной между действиями директора, участника (учредителя) общества, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора и участника (учредителя) общества в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения Устинкина Р.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ТрансСтрой" из реестра.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на недвижимое имущество. Судом первой инстанции правомерно учтено, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции было верно указано о том, что заявитель мог заявить возражения на исключения общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО "ТрансСтрой" из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о вине ответчиков, выразившейся в не предоставлении возражений против исключения ООО "ТрансСтрой" из ЕГРЮЛ не мог быть принят судом первой инстанции в качестве недобросовестных действий, поскольку не порождает препятствий для осуществления прав кредиторов.

Судом первой инстанции верно было указано, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу причинен ущерб не самим исключением ООО "ТрансСтрой" из ЕГРЮЛ, а недобросовестными действиями ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не приведено доводов, подтвержденных на документальной основе, которые указывали бы на причинно-следственную связь между убытками истца и действиями/бездействиями ответчика, принимая во внимание на возможность самостоятельного заявления возражений в отношении внесения записи об исключении.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения возможных убытков.

Апелляционный суд отмечает, что исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-45395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова