Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15433/20 по делу N А60-72170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2021 г. N С01-842/2021 по делу N А60-72170/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-72170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца: Давидьян Г.Н., паспорт, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 16.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Андрияновой Софии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

по делу N А60-72170/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андрияновой Софии Александровны (ОГРНИП 315503100005049, ИНН 503109715655)

к ООО "В Тепле" (ОГРН 1176658106624, ИНН 6678088204)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриянова София Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Тепле" (далее - общество "В Тепле", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 100 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства обоснованности своих требований, а именно: свидетельство о депонировании произведения, протокол осмотра контента интернет-сайта http://1vteple.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 16.02.2019. Ответчиком не оспаривалось использование произведение дизайна валенок, права на которые принадлежат истцу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является автором и правообладателем сборника произведений дизайна "Студия Обуви VALEN-KI" на основании свидетельства о депонировании произведения от 02.11.2016 N 016-005829, зарегистрированного в реестре Российского авторского общества КОПИРУС.

На сайте с доменным именем http://1vteple.ru/, на котором ведет свою деятельность ответчик, истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права на произведения дизайна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ и в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является автором печатного Сборника произведений дизайна "Студия Обуви VALEN-KI", в подтверждение чего в материалы дела представлено Свидетельство о депонировании произведения от 02.11.2016 N 016-005829, зарегистрированного в реестре Российского авторского общества КОПИРУС.

При этом, обращаясь с иском, истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца именно на сборник произведений дизайна "Студия Обуви VALEN-KI", правообладателем которого он является.

В отношении дизайна самого предлагаемого к продаже товара (валенки с отличительными признаками "помпон массивный на передней части, определенная длина сапога, использование на задней части характерного язычка, а также в передней его части со штамповкой"), суд первой инстанции обоснованно отметил, что право истца на произведение дизайна "валенки с названными истцом характерными признаками" не зарегистрировано. Авторство истца на дизайн валенок ответчиком оспаривается. При этом судом установлено, что аналогичные валенки длительное время предлагаются к продаже в свободном доступе на различных сайтах. Истец, указывая, что все данные продажи нарушают его исключительные авторские права на произведение дизайна валенки, не представил первичных доказательств возникновения и наличия именно у него исключительных авторских прав на заявленный дизайн валенок.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-72170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева